Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А08-3748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                          Дело №А08-3748/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест»: Румянцева О.А., представитель по доверенности №87 от 30.12.2013 г., паспорт РФ,

от внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В: Болотин В.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-3748/2013,

по заявлению ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании собрания кредиторов от 06.08.2014г. недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнитрейд-групп» (ОГРН 1023102367232, ИНН 3128039991),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» (далее – ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-групп» (далее – ООО «Юнитрейд-групп», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. в удовлетворении заявления ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ООО «Юнитрейд-групп» Болотин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения внешнего управляющего ООО «Юнитрейд-групп» Болотина В.В. и представителя ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. по делу №А08-3748/2013 следует отменить, заявление ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г. удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014г. в отношении ООО «Юнитрейд-Групп» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014г. требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» в размере 134 274 805,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» как обеспеченные залогом имущества должника.

20 мая 2014 года внешнему управляющему ООО «Юнитрейд-групп» Болотину В.В. было вручено заявление ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» исх.№172 от 19.05.2014г. об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в порядке п. 3 ст. 18.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

06 августа 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» по вопросу утверждения измененного плана внешнего управления, на котором было принято решение: «Утвердить измененный план внешнего управления».

Ссылаясь на то, что внешний управляющий не предоставил право голоса на указанном собрании кредитору ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», обладающему 81,58% от всего числа голосующих кредиторов, и  что собрание кредиторов от 06.08. 2014г. было неправомочно принимать какие-либо решения без участия ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», заявитель обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении вышеуказанного заявления следует отказать, поскольку ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» было надлежащим образом уведомлено о созыве собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» 06.08.2014г., данное собрание кредиторов было правомочно, нарушений пределов компетенции при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов не выявлено, само по себе оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

Решение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п.2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» от 06.08.2014г. на собрании присутствовал представитель ИП Пироговой Т.Н., обладающей 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором - ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» данное право было реализовано, что подтверждается заявлением об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления исх. №172 от 19.05.2014г. (л.д.7).

Указанное заявление было получено внешним управляющим ООО «Юнитрейд-групп» Болотиным В.В. - 20.05.2014г., о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Таким образом, ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» с 20.05.2014г. обладало правом голоса на собраниях кредиторов ООО «Юнитрейд-групп», проводимых в процедуре внешнего управления, в частности, и на оспариваемом собрании кредиторов.

Однако, как подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто, собрание кредиторов, состоявшееся 06.08.2014г., было проведено в отсутствие представителя ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест», обладающего 81,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов ООО «Юнитрейд-Групп» от 06.08.2014г. в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве является неправомочным ввиду отсутствия кворума.

В связи с чем, принятое неправомочным собранием кредиторов решение об утверждении измененного плана внешнего управления не может быть признано законным, действительным, принятым в пределах компетенции собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. по делу №А08-3748/2013 следует отменить, заявление ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» удовлетворить и признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014г. об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) по делу №А08-3748/2013 отменить.

Заявление ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г. удовлетворить.

Признать  недействительным решение собрания кредиторов ООО «Юнитрейд-групп» от 06.08.2014г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова