Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А14-12545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 г.                                                           Дело №  А14-12545/2014                                                                                              

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Разноторг»: Константинова Геннадия Ивановича, представителя по доверенности б/н от 05.11.2014;

от МКП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации ГО г. Воронеж Управления финансово-бюджетной политики: Михайлюк Натальи Владимировны, представителя по доверенности № 562-УФБП от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 года по делу № А14-12545/2014 (судья В.И. Лукавенко), принятое по иску ООО «Разноторг» (ОГРН 1033600083087, ИНН 3663044199) к МКП «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности в размере 3 716 680 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разноторг» (далее – истец, ООО «Разноторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании задолженности по договорам поставки №31401191775-Z, №31401192205-Z от 19.06.2014 г., №31401229085-Z от 26.06.2014 г. в размере 3716680 руб. 13 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 г. с МКП «Воронежтеплосеть» в пользу ООО «Разноторг» взыскано 3716680 руб. 13 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Разноторг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации ГО г. Воронеж Управления финансово-бюджетной политики в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считая необходимым его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между ООО «Разноторг» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки №31401191775-Z, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (далее – товар) (п.1.1. договора поставки №31401191775- Z от 19.06.2014).

Согласно спецификации к договору поставки №31401191775-Z от 19.06.2014 г., общая сумма товара - 1850000 руб., в том числе НДС 282203 руб. 39 коп., условия оплаты: 100% стоимости продукции в течение 30 дней после поставки товара на склад поставщика.

19.06.2014 г. между ООО «Разноторг» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки №31401192205-Z, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (далее – товар) (п.1.1. договора поставки №31401192205-Z от 19.06.2014).

Согласно спецификации к договору поставки №31401192205-Z от 19.06.2014 г., общая сумма товара - 1338570 руб. 77 коп., в том числе НДС 204188 руб. 76 коп., условия оплаты: 100% стоимости продукции в течение 30 дней после поставки товара на склад поставщика.

26.06.2014 г. между ООО «Разноторг» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки №31401229085-Z, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (далее – товар) (п.1.1. договора поставки №31401229085-Z от 26.06.2014).

Согласно спецификации к договору поставки №31401229085-Z от 26.06.2014 г., общая сумма товара - 526101 руб. 25 коп., в том числе НДС 80252 руб. 73 коп., условия оплаты: 100% стоимости продукции в течение 30 дней после поставки товара на склад поставщика.

Согласно п. 2.1. договоров товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами (п.2.2. договоров).

В соответствии с п. 3.2. договоров оплата поставленного товара производится согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение условий спорных договоров по товарным накладным №2275 от 20.06.2014, №2297, №2311, 2312 от 23.06.2014, №2387, №2388, №2389, №2396 от 26.06.2014, №2411, №2412, №2413, 2414 от 27.06.2014, №2417, №2428 от 30.06.2014, №2442, №2475 от 01.07.2014, №2494 от 02.07.2014, №2519 от 03.07.2014, №2549 от 07.07.2014, №2578 от 08.07.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3716680 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика были направлены претензии №29 от 23.07.2014, №30 от 24.07.2014, №32 от 29.07.2014, №37 от 28.08.2014, №31 от 24.07.2014, №33 от 29.07.2014, №34 от 31.07.2014, №35 от 04.08.2014, №36 от 11.08.2014 об уплате задолженности за поставленный товар.

Оплату МКП «Воронежтеплосеть» гарантировало в период с октября по ноябрь 2014 (ответ на письмо от 08.08.2014 №4451).

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности МКП «Воронежтеплосеть» перед ООО «Разноторг» в размере 3716680 руб. 13 коп. подтверждается представленными доказательствами.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обоснованно удовлетворил требования ООО «Разноторг» о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» суммы основного долга в размере 3716680 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным источником его доходов является реализация тепловой энергии, иных источников доходов, кроме как оговоренных в уставе, предприятие не имеет, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный им товар в зависимости от наличия у него к тому достаточных денежных средств и его вины в этом.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Администрации городского округа г. Воронеж, как осуществляющая права собственника имущества предприятия, несет субсидиарную ответственность по обязательствам  МКП «Воронежтеплосеть» при недостаточности его имущества, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №