Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А08-2080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2015 года                                                          Дело № А08-2080/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2015 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Донцова П.В.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Начальника Территориального отдела по г.Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области Севостьянова Л.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от Управления Росреестра по Белгородской области, третье лицо - администрация Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу № А08-2080/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ИП Шатохина Сергея Александровича (ИНН 312600055627, ОГРН 304312624000030) заинтересованные лица: Начальник Территориального отдела по г.Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам (Управления Роснедвижимости по Белгородской области) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области Севостьянова Л.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, третье лицо - администрация Муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район», о признании письма (ответа) № 181 от 31.07.2009 начальника территориального отдела Л.П.Севастьяновой незаконным (не соответствующим действительности); о признании незаконной карты (плана) границ земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1-Мая. 18-б; о признании незаконными утверждения Л.П. Севастьяновой карты (плана) границ земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18-б,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – Предприниматель, ИП Шатохин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании письма (ответа) от 31.07.2009 №181 начальника территориального отдела Севостьяновой Л.П. незаконным (несоответствующим действительности), признании незаконными карты (плана) границ земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул.1 Мая, 18 б, о признании незаконным утверждения Л.П. Севастьяновой карты (плана) границ земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18-б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

        Указывает на то, что суд не рассмотрел и не удовлетворил его ходатайства, изложенные в заявлении – ходатайство от 27.08.2014, в пункте 2 об истребовании у ответчика акта установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 31:27:0113002:0047; не рассмотрел и не принял меры к его заявлению о фальсификации документов, входящих в кадастровое дело 31:27:0113002:0047 письменно изложенному в заявлении от 29.08.2014 со ссылкой на статью 161 АПК РФ; не принял во внимание доводы, отраженные в заявлении от 23.03.2014, в заявлении-ходатайстве от 27.08.2014, заявлении от 29.08.2014, заявлении от 21.10.2014, заявлении от 28.10.2014.

        Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела утверждение суда о том, что он не приобрел в собственность земельный участок.

         Считает, что письмо и карты (планы) не только не соответствуют закону, но и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него обязанности.

        Ссылаясь на судебные акты по делам №№ А08-2717/2008, А08-4078/07, А08-8428/06, А08-8087/13, А08-3428/06, А08-8651/07, А08-1606/11, указывает на то, что настоящий судебный акт является преюдициальным и может послужить основанием для пересмотра судебных актов по указанным делам по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

         Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Шатохину С.А. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - торговый киоск площадью 10,36 кв. м, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 (договор N 88 от 16.12.1996).

Указанное   также установлено судебными актами по делам №№ А08-2717/2008, А08-4078/2007, А08-8428/2006, А08-3570/2009, А08-1439/2011, А08-8651/07-13-26.

Доказательств наличия объекта недвижимости в настоящее время по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18"б",   в материалах дела не имеется.

Постановлением главы администрации г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 N 1459 Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 2 года дополнительный земельный участок с кадастровым номером 31:27:01 13 02:0005, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18б, площадью 40,81 кв. м. для реконструкции торгового киоска с доведением общей площади земельного участка до 54,81 кв.м.

На основании заявления ИП Шатохина С.А. 21 апреля 2005 года администрацией города Валуйки и Валуйского района было принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18б для  эксплуатации торгового павильона",     по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18б, для эксплуатации торгового павильона согласно указанных границ на плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 40 кв. м.

Исполняющим обязанности руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Валуйки Валуйского района  Cевостьяновой Л.П. 18.10.2004 утверждена карта (план) границ земельного участка по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 б.

Также в материалах дела имеется копия названного плана, утвержденного начальником территориального отдела по г.Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому, Ровеньскому районам Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 18.10.2005.

          Письмом от 31.07.2009 №181, начальник территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Роснедвижимости Белгородской области на запрос администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» сообщила, что план границ земельного участка по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18 «б» площадью 40 кв.м. был утвержден 18.10.2004; на момент утверждения плана   Cевостьянова Л.В. исполняла обязанности руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Валуйки и Валуйского района. Указала, что в одном из них  была допущена ошибка - неверно указан  год. Данные планы были  подписаны Севостьяновой Л.П., также как начальником территориального отдела по г.Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Роснедвижимости по Белгородской области ошибочно; оба плана одинаковы по своему содержанию, без каких-либо различий.

          В рамках дела N А08-2717/2008 установлено, что единственный, принадлежащий заявителю торговый павильон, приобретенный по договору N 88, был демонтирован.

          Действия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области по сносу объекта недвижимости вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по указанному делу признаны незаконными.

          Решением суда по делу NА08-4117/2008 взысканы убытки, причиненные в результате незаконного сноса объекта недвижимости и моральный вред в пользу предпринимателя.

          Полагая оспариваемые карты (план) указанного земельного участка, их утверждение, а также письмо (ответ) от 31.07.2009 незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 6, статьями 15, 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», статьями 19, 20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Направление письменного ответа на обращение гражданина предусмотрено действующим законодательством.

Оспариваемое письмо носит информационный характер.

Заявитель не обосновал, каким образом содержание ответа повлияло на его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

По мнению суда, письмом не созданы препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, на него не возложены незаконные обязанности, его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Относительно иных заявленных требований, суд правомерно учитывал, что   в настоящее время отсутствует  объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю.

Земельный участок под снесенным объектом на праве собственности заявителю не предоставлялся.

В связи с чем,   приватизации земельного участка по основанию, предусмотренному статьей 36 ЗК РФ, возможна лишь после восстановления строения.

На период строительства земельный участок может   принадлежать заявителю лишь на праве аренды.

Указание  на невозможность получения в собственность земельного участка апелляционная коллегия считает неверной, так как рассмотрение вопроса о приобретении в собственность земельного участка возможно для эксплуатации объекта недвижимости при условии его фактического существования.

При этом, площадь земельного участка определяется в соответствии со статьями 30, 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителем  не обоснованно, каким образом содержание планов участка, влияет на объем его прав или препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Кроме того, требование о признании несоответствующим действительности планов участка является ненадлежащим способом защиты.

Неверное указание даты может быть устранено путем исправления описки.

Документ может быть заверен действующими при его выдаче должностными лицами.

Земельный участок по адресу ул. Мира 18б формировался для реконструкции объекта недвижимости и доведения площади земельного участка, необходимого для его эксплуатации до 40 кв.м.

Копия кадастрового дела представлена суду.

Заявителем не обосновано ходатайство об истребовании акта согласования границ, а также, не указано, чему не соответствуют планы Между тем, они заявлены  в качестве предмета спора.

При таких обстоятельствах, подателем жалобы не обосновано, каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, - отсутствует.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу № А08-2080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов