Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А35-7064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 г.                                                                Дело № А35-7064/2012                                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Григорьева Павла Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Родник»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «РД-Агропромсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Межрегиональная юридическая коллегия»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родник» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 года по делу № А35-7064/2012, по заявлению Григорьева Павла Владимировича о процессуальной замене,                                                                                                                             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) от 29.02.2012 г. по делу №19-12/11-2, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 г. заявленные требования взыскателя удовлетворены. 29.11.2012 г. выданы исполнительные листы.

06.10.2014 г. в Арбитражный суд Курской области от Григорьева Павла Владимировича поступило заявление о процессуальной замене взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» на его правопреемника Григорьева Павла Владимировича. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на тот факт, что обязательства Григорьева П.В. возникли на основании договора поручительства № 1 от 13.07.2011 г. к договору поставки № 116/07-11/СС от 13.07.2011 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Родник».

Во исполнение указанных выше судебных актов третейского суда и арбитражного суда должник Григорьев П.В. исполнил обязательства перед взыскателем по настоящему делу посредством заключения соглашения об исполнении обязательства за счет передачи имущества от 18.07.2013 г., передав последнему сеялку АМАЗОНЕ CIRRUS 6001 по согласованной цене в размере 839 364 руб. 68 коп., в связи с чем он и обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области 03.12.2014 г.  произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительным листам по делу № А35-7064/2012 по заявлению ООО «РД-Агропромсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Межрегиональная юридическая коллегия» от 29.02.2012 г. по делу №19-12/11-2 с ООО «РД-Агропромсервис» на Григорьева Павла Владимировича.

Не согласившись с данным определением, ООО «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 8 Постановления от 12.07.2012 г.   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правильно применив названные нормы материального права и правовую позицию высшей судебной инстанции, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны взыскателя, ООО «Родник», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, возникли основания для замены взыскателя по настоящему делу, заявление Григорьева П.В. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о добровольном исполнении Григорьевым П.В. своих обязательств, как поручителя по договору поставки, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у ООО «Родник» отсутствуют документы, подтверждающие добровольное исполнение обязательств по договору поручителя Григорьева П.В., не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя жалобы. В материалах дела имеются доказательства исполнения обязательства поручителем, взыскатель высказал свою позицию, подтвердив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны гражданина Григорьева П.В.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что в бухгалтерских документах числится в кредиторах не Григорьев П.В., а ООО «РД-Агропромсервис», подлежит отклонению, как не свидетельствующий о неисполнении Григорьевым П.В. обязательства перед ООО «РД-Агропромсервис», путем передачи имущества (сеялка АМАЗОНЕ CIRRUS 6001). Отражение данных о наличии кредиторов отражается в соответствии с первичными документами в соответствующем календарном периоде. Следовательно, после вступления в законную силу судебного акта о процессуальной замене ООО «РД-Агропромсервис» на Григорьева П.В. должник вправе внести соответствующие изменения в данные своей бухгалтерской отчётности. Кроме того, отражение данных о наличии кредиторской задолженности в документации должника не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Довод ООО «Родник» о том, что Григорьевым П.В. был причинен обществу значительный материальный ущерб, является несостоятельным как не подтвержденный надлежащими доказательствами, основанный на предположительном мнении заявителя апелляционной жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 года по делу № А35-7064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                             Е.В. Маховая