Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А64-5940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2015 года                                                      Дело № А64-5940/2014

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л.,                

                                                                                                  Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от МУП «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Рушаняна С.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 года по делу № А64-5940/2014 (судья А.А. Тишин), принятое по заявлению МУП «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» об обеспечении иска по исковому заявлению МУП «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» к ИП Рушаняну С.Г. о взыскании задолженности по договорам предоставления товарного кредита в сумме 1 741 240 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства», Тамбовская область, Петровский район обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рушаняну Саргису Габриеловичу, Тамбовская область, Петровский район о взыскании задолженности по договорам предоставления товарного кредита в сумме 1741240,80 руб.

07.10.2014 г. в Арбитражный суд Тамбовской области заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на реализацию следующих объектов недвижимости:

Здание гаража для легковых автомобилей, общей площадью 106,1 кв.м. Инвентарный номер: 487/А/104. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: Россия, Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Красиловка, ул. Молодежная, дом №2.

Здание зернохранилища, общей площадью 724,9 кв.м. Инвентарный номер: 490/А/104. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: Россия, Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Красиловка, ул. Сельскохозяйственная, дом № 2.

Здание правления хозяйства, общей площадью 311,2 кв.м. Инвентарный номер: 486/А/104. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: Россия, Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Красиловка, ул. Центральная, дом №13.

Здание коровника 4-рядного, здание телятника (бр.№2), общей площадью 2583,5 кв.м. Инвентарный номер: 492/АА/ГГ1Г2/104. Литер: АА/ГГ1Г2. Этажность: 1. Адрес: Россия, Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Красиловка, ул. Сельскохозяйственная, дом №5,3.

Здание гаража для грузовых автомобилей, общей площадью 802,2 кв.м. Инвентарный номер: 489/А/104. Литер: А. Этажность: 1. Адрес: Россия, Тамбовская обл., Петровский р-н, с. Красиловка, ул. Сельскохозяйственная, дом № 4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от     29.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное унитарное предприятие «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства по обеспечению иска, истец ссылается на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер необходимо истцу для предотвращения значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о применении обеспечительной меры в том виде, в каком она сформулирована, заявитель не представил доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также достоверные доказательства, свидетельствующие о действиях ИП Рушаняна С.Г., направленных на реализацию принадлежащего ему имущества (ст. 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ИП Рушанян С.Г. имеет перед истцом задолженность в размере 1613598 руб., а также задолженность за оказание ветеринарных услуг в сумме 3656 руб. 35 коп., не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик не осуществляет деятельность в сфере сельского хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя, а также не предпринимает никаких действий для погашения своей задолженности в досудебном порядке, как основания принятия обеспечительной меры, также отклоняются как невлекущие незаконность оспариваемого судебного акта и его отмену ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2014 года по делу № А64-5940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая