Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А35-9992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года                                                      Дело № А35-9992/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                          Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Федотова Ю.Ю. представитель по доверенности  в порядке передоверия № 15-20/015896 от 07.11.2014,

от ИП Дубровской Валентины Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 о прекращении производства по делу № А35-9992/2014 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП Дубровской Валентины Михайловны (ИНН 720412824400 ОГРН 309463332300028) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее– уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубровской Валентины Михайловны (далее – ИП Дубровская В.М., должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 производство по делу № А35-9992/2014 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровская В.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2009 и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Курской области.

Основными видами деятельности индивидуального предпринимателя является производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, выращивание картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала, выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

Основанием для обращения УФНС России по Курской области в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Дубровской В.М. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, явилось наличие у ИП Дубровской В.М. просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1 695 188,59 руб., которая превышает 10 000 руб. и не исполнена более трех месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х названного Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Согласно статье 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 215 предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что имущество и дебиторская задолженность у должника отсутствует, производственную хозяйственную деятельность должник не ведет, расчетные счета должника отсутствуют.

Согласно представленным заявителем в материалы дела ответам регистрирующих органов у должника отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должник обладал признаками недействующего лица, установленными статьей 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании должника банкротом представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, доказательств наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченным органом не представлено в связи с отсутствием таких сведений.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда № 91 от 17.12.2009.

Также согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и отсутствия доказательств наличия у должника имущества или возможности его обнаружения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по делу по заявлению УФНС России по Курской области о признании ИП Дубровской В.М. несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекратил.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность прекращения производства при наличии в материалах дела выписки из Бюджетной росписи на 2014 финансовый год и плановый период 2015 и 2016 годов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку таких доказательств заявителем представлено не было, вывод суда об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014 о прекращении производства по делу № А35-9992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

А.А. Сурненков