Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А08-899/07-8-19,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                             Дело №А08-899/07-8-19,

«19» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена      14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен               19 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Ульяновский механический завод»: Кириллова Т.А. - ведущий юрисконсульт, доверенность № 1810/124 от 11.07.2007г.;

от ЗАО НПП «Спец-радио»: Лапшина Н.П. – представитель, доверенность б/н от 11.03.2007г., Даукаев М.М. – заместитель генерального директора, доверенность б/н от 11.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. по делу №А08-899/07-8-19, по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» к закрытому акционерному обществу НПП «Спец-радио» о взыскании 1 567 207 рублей 20 копеек  (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу НПП «Спец-радио»  (далее ответчик) о взыскании 1 567 207 руб. 20 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение опытно-конструкторской работы № Д-26/97 от 22.05.97г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил  встречный иск о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № Д-26/97 от 22.05.1997 г. в размере 813 986 рублей 13 копеек. Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. по делу №А08-899/07-8-19 исковые требования ОАО «УМЗ» удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано  565 307 руб.20 коп. В  удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ОАО «УМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся  перерыв до 14.03.2008г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст. 268 АПК РФ). Возражений ответчика, относительно проверки законности решения только  в обжалуемой части, не поступило.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.05.1997г. между ЗАО НПП «Спец-радио» (заказчик) и ГП «Ульяновский механический завод» (правопреемником которого является ОАО «Ульяновский механический завод») (исполнитель) заключен договор № Д-26/97 на выполнение опытно- конструкторских работ,  в соответствии с  условиями  которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Орион-АМ».

Срок выполнения работ указан в ведомости исполнения прилагаемой к договору.

Расчеты за выполняемую по настоящему договору работу производятся по законченным и сданным этапам работ в размере их цены с выдачей аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, и производятся заказчиком по представленному исполнителем счету с приложением акта о приемке работ.

Дополнительными соглашениями №1 от 09.07.1999г. и №2 от 11.05.2000г. к договору стороны  уточнили договорную цену.

Согласно актам  выполнения работ первый этап работ выполнен – 01.10.1997г., этап 2а -  21.12.1999г., этап 2б  - 28.04.2000г.

Ссылаясь на задолженность ЗАО НПП «Спец-радио» в размере 1 567 207, 20 рублей, образовавшуюся в результате уклонения ответчика от полной оплаты второго этапа работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договором № Д-26/97 от 22.05.1997г конкретный срок оплаты выполненных этапов работ не определен.

Таким образом, ОАО «Ульяновский механический завод» право требования оплаты этапа работ 2б возникло,  начиная со дня подписания технического акта  сдачи-приемки работ, т.е. с 29.04.2000г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате 2-го этапа выполненных работ  должен был истечь  29.04.2003г.

Однако сторонами 14.11.2002 года был подписан акт сверки, по которому ответчик признал задолженность в сумме  565 307 руб.20 коп., исходя из графика  финансирования работ по дополнительному соглашению №2 от 11.05.2000 года (лд.18 том 3). Данный акт сверки прервал срок исковой давности.

Начавший течь новый срок исковой давности после подписания акта сверки  от 14.11.2002 года,  истек 14.11.2005 года в виду обращения истца в арбитражный суд  02.03.2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно прерывания срока исковой давности  подписанием акта сверки 01.05.2004 года  несостоятелен, поскольку судом  данный акт  не может быть принят  во внимание как доказательство прерывания срока исковой давности, так как он  не был  подписан  главным бухгалтером  ответчика.

В силу ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ  в редакции от 03.11.2006 года  без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

При таких обстоятельствах акт сверки от 01.05.2004 года  считается не подписанным ответчиком  и является односторонним документом.

Вместе с тем,  в соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По п.5 ст.49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом не усматривается противоречие закону или нарушение прав других лиц при признании ответчиком суммы долга в размере 565  307 руб. 20 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы 565 307,20 руб. апелляционным судом признается законным и обоснованным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007г. по делу №А08-899/07-8-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Ж.Н. Потихонина

Е.Е. Алферова