Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А08-2961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 г.                                                                Дело № А08-2961/2014                                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО ПКФ  «Монтажспецстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Бетон Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ  «Монтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 г. об исправлении опечатки по делу № А08-2961/2014,                                                                                                                             

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 г.  исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части от 30.06.2014 г. и полном тексте решения от 04.07.2014 г. по делу № А08-2961/2014 в указании суммы, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Бетон Сервис». Вместо: «….всего – 1 216 513 руб. 20 коп.…» суд определил читать: «…всего – 1 237 513 руб. 20 коп..…».

Не согласившись с данным определением, ООО ПКФ  «Монтажспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Как видно из материалов дела, в определении от 14.11.2014 г. арбитражным судом допущена описка в указании общей суммы, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Бетон Сервис».

По мнению судебной коллегии, исправление, внесенное в текст резолютивной части от 30.06.2014 г. и решения от 04.07.2014 г. по делу № А08-2961/2014, носит технический характер и не изменяет его содержания, в связи с чем, данное определение отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность определения суда от 14.11.2014 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным определением об исправлении описки, о нарушении судом первой инстанции положений норм ст. 179 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая вышеизложенное. Нарушений норм ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области внёс исправления, которые изменяют содержание судебного акта, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий обстоятельствам дела. Сумма всех взысканных денежных средств была первоначально определена неверно ввиду арифметической ошибки. В результате принятия оспариваемого определения размер общей взысканной суммы был определен верно. Оснований для обратного не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции от необходимости исправления описки, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО ПКФ  «Монтажспецстрой»  также ссылается на то, что его заявление об исправлении опечатки было рассмотрено судом без вызова сторон и не обсуждалось в судебном заседании.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как противоречащий положениям п. 4 ст. 179 АПК РФ, согласно которому проведения судебного заседания для совершения указанного процессуального действия не требуется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2014 об исправлении опечатки по делу № А08-2961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ  «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая