Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А48-3442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                                       Дело № А48-3442/2014

г. Воронеж                                                                                                 

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Владимировой Г.В.,

                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «ШАТО-АРНО»: (до перерыва) Савиных Татьяны Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 17.10.2014;

от ООО ЗАО «Винимпорт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Араратский винный завод»: (до перерыва) Сергуниной Татьяны Владимировны, представителя по доверенности б/н от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШАТО-АРНО» на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 года по делу № А48-3442/2014 (судья М.А. Старых), принятое по исковому заявлению ООО «ШАТО-АРНО» к ЗАО «Винимпорт», третье лицо: ООО «Араратский винный завод» о запрещении использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ и о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 285829,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАТО-АРНО» (далее – истец, ООО «ШАТО-АРНО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Винимпорт» (далее – ЗАО «Винимпорт») о запрещении использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ и о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 285829.

Определением от 03.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод».

24.10.2014 г. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об увеличении размер исковых требований до 2 215 537 руб. 16 коп.

Арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял представленное увеличение.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № СИП – 873/2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 г. приостановлено производство по делу № А48–3442/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП – 873/2014.

Не согласившись с данным определением, ООО «ШАТО-АРНО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ШАТО-АРНО» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Араратский винный завод» в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Винимпорт» не явился.

Через систему «Мой арбитр» от ЗАО «Винимпорт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 27 января 2015 г. объявлялся перерыв до 02 февраля 2015 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования о запрещении использовать обозначение «Арагац» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ и о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству         № 285829, наличием у него исключительного права на товарный знак «Арагац».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № СИП – 873/2014 Судом по интеллектуальным правам будет рассмотрено заявление ООО «Араратский винный завод» к ООО «Шато-Арно» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 285829 в отношении ряда товаров 33 класса МКТУ, в связи с неиспользованием его в течение трёх лет, предшествующих подаче искового заявления.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу     № СИП – 873/2014, поскольку вопрос, разрешаемый Судом по интеллектуальным правам является существенным для разрешения настоящего дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд области верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дела № СИП – 873/2014 не препятствует и не может повлиять на вынесение решения по настоящему делу, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим  обстоятельствам.

Так, в рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о запрете использования обозначения «Арагац» для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Размер компенсации, который был заявлен истцом по настоящему делу (с учетом заявления об уточнении), составляет 2 215 537,16 руб. (л.д. 95-96).

При этом, в предмет доказывания при разрешении требований истца о запрете использования обозначения «Арагац» входит, в том числе, установление обстоятельств, влекущих прекращение  исключительного права на товарный знак «Арагац».

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, суд вправе признать недобросовестными действия обладателя права на товарный знак, направленные на создание препятствий к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.

Как отмечено в части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная не только с приобретением, но и с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака.

В связи с этим, при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации. Между тем, данные вопросы подлежат разрешению по делу № СИП – 873/2014.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно исходил из невозможности рассмотрения по существу спора по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП – 873/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный знак по свидетельству № 285829 в настоящее время является действующим, следовательно, истец вправе заявить соответствующие требования, которые должны быть рассмотрены без приостановления, отклоняется как несоответствующий нормам права и обстоятельствам дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что подача третьим лицом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является злоупотреблением правом со стороны ответчика и третьего лица, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на предположениях, не свидетельствующий об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует насущная правовая актуальность в отмене обжалуемого судебного акта, отмена судебного акта и направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции приведет к ситуации правовой неопределенности относительно порядка рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2014 года по делу № А48-3442/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШАТО-АРНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             А.А. Сурненков

Судьи                                                                                      Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая