Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А36-3637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                                          Дело №А36-3637/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                              Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Реамед»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ГУ- Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реамед» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014г. по делу №А36-3637/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4826002979) к ООО «Реамед» (ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254) о взыскании 207 604,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЛРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – ООО «Реамед», ответчик) о взыскании 207 604,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014г. исковые требования ГУ ЛРО ФСС РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Реамед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Реамед» и ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явились.

Через канцелярию суда от ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам отрытого аукциона в электронной форме 11.06.2013г. между ГУ ЛРО ФСС РФ (государственный заказчик) и ООО «Реамед» (поставщик) был заключен государственный контракт №454 от 26.06.2013г., в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик принял на себя обязательства оплачивать фактический поставленный получателям поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта - 132 штуки, из них кресла-стулья с санитарным оснащением пассивного типа «FS692» (Китай) - 107 (сто семь) штук; кресла-стулья с санитарным оснащением активного типа «Н011А» (Китай) - 25 (двадцать пять штук).

Цена настоящего контракта составила 396 650 руб.

Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в пункт выдачи до 04.07.2013г. - 100%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара и то, что на претензию истца исх. №01-19/04/11806 от 30.07.2013г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока поставки, предусмотренного государственным контрактом, и за недопоставку товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст.525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Реамед» передало ответчику товар на сумму 395 650 руб. с нарушением сроков, установленных государственным контрактом и техническим заданием, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1161 от 11.09.2013г.

Кроме того, проверкой 04.07.2013гг. была выявлена недопоставка товара (кресла-стулья с санитарным оснащением пассивного типа в количестве 107 штук не были завезены на склад), о чем составлен акт проверки от 04.07.2013г.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 7.5 государственного контракта №454 от 26.06.2013г., в случае нарушения поставщиком срока поставки товара в пункт выдачи, указанного в техническом задании, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 3 (трех) процентов от стоимости контракта за каждый день просрочки. За недопоставку либо поставку товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает штраф в размере 30% от стоимости вышеуказанного товара.

Поскольку в установленный государственным контрактом срок (до 04.07.2013г.) ООО «Реамед» свои обязательства по поставке товара не исполнило, а также недопоставило товар (акт проверки от 04.07.2013г.), то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 вышеуказанного контракта.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования ГУ ЛРО ФСС РФ о взыскании с ООО «Реамед» 207 604,50 руб. штрафа (130 564, 50 руб. штрафа за нарушение срока поставки товара и 77 040 руб. штрафа за недопоставку товара) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При этом в силу п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ООО «Реамед» не заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

При этом в определении о принятии искового заявления от 20.08.2014г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить котррасчет суммы неустойки, письменный отзыв на иск.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В  рассматриваемом случае ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав государственный контракт №454 от 26.06.2013г., согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от его исполнения, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий контракта.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО «Реамед» (уплачено при подаче жалобы по квитанции от 03.12.2014г.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014г. по делу №А36-3637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    И.Г. Седунова