Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А14-14601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                             Дело № А14-14601/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Воронежсельмаш»: Журавлев С.Е., представитель по доверенности от 20.01.2015 г., 

от КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Захаров А.А., представитель по доверенности от 24.09.2013 г.,

от ООО «Трансстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКП «Управление Главного Архитектора»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Электромонтажспецсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 от ООО «Геоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 г. по делу № А14-14601/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН 1123668013611, ИНН 3662174332), при участии в деле третьих лиц: казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора», общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис», общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр», о взыскании ущерба в размере                   598 832 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее - ООО «Воронежсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании ущерба в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 31.03.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 598 832 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее - КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», третье лицо), муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Управление Главного Архитектора» (далее - МКП «Управление Главного Архитектора», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (далее - ООО «Электромонтажспецсервис», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее - ООО «Геоцентр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 г. в удовлетворении иска ООО «Воронежсельмаш» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Воронежсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                      ООО «Трансстрой», МКП «Управление Главного Архитектора», ООО «Электромонтажспецсервис» и ООО «Геоцентр» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Воронежсельмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трансстрой» в соответствии с заключенными Государственными контрактами № 2013.149527 от 05.10.2013 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке «Масловский» (первый пусковой комплекс 1 очереди)» (ливневая канализация), № 019/2013-С от   02.09.2013 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Инженерная инфраструктура в индустриальном парке «Масловский» (первый пусковой комплекс 1 очереди)» (электросеть) проводило земляные работы на территории индустриального парка «Масловский».

При проведении ООО «Трансстрой» земляных работ был поврежден кабель 10кВ, принадлежащий ООО «Воронежсельмаш».

В соответствии с заключенным между ООО «Воронежсельмаш» и ООО «Воронежсбыт» договором поставки электрической энергии (мощности) № 1675 от 23.08.2013 г. по поврежденному кабелю осуществлялось электроснабжение завода истца, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/5.

Из акта осмотра места происшествия и расследования причин аварии технической комиссией от 20.11.2013 г. и акта о поломке и сбое оборудования от 25.11.2013 г., составленных ООО «Воронежсельмаш», следует, что в результате порыва электрического кабеля электроснабжение завода ООО «Воронежсельмаш» остановлено 20.10.2013 г. в 9 час. 20 мин. и возобновлено 21.10.2013 г.

За время вынужденного простоя предприятия по причине отсутствия электроснабжения, истцом выплачена заработная плата работникам в размере 598 832 руб. 41 коп.

Полагая, что расходы ООО «Воронежсельмаш» на оплату труда работников за время вынужденного простоя являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт повреждения электрического кабеля, по которому осуществлялось электроснабжение завода ООО «Воронежсельмаш», расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солдатское поле, 285/5, при проведении ООО «Трансстрой» земляных работ на территории индустриального парка «Масловский» подтвержден материалами дела и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 г. раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Трансстрой» земляные работы вблизи поврежденной кабельной линии должны были производиться с разрешения ООО «Воронежсельмаш», а контрольное вскрытие кабельной трассы должно было производиться под надзором персонала истца.

Однако ООО «Трансстрой» в нарушение указанных положений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей проводило земляные работы без уведомления истца и без согласования данных работ с ним как с организацией, эксплуатирующей кабель. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Воронежсельмаш» в обоснование заявленного требования ссылается на то, что за время вынужденного простоя предприятия в период отсутствия электроэнергии истцом своим работникам произведена оплата заработной платы в размере 598 832 руб. 41 коп.

Судом установлено, что вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства.

Общее понятие простоя приведено в ст. 74 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Между тем, в материалах дела не имеется таких сообщений работников ООО «Воронежсельмаш».

Кроме того, как правильно указал суд области, заработная плата, уплаченная ООО «Воронежсельмаш» работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам во время вынужденного простоя.

 Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2010 г. № ВАС-8411/10, от 28.09.2010 г. № ВАС-12678/10, от 16.03.2011 г. № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 г.                       № ВАС-4192/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2012 г. по делу № А23-123/2011.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежсельмаш».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно налоговому законодательству РФ потери от простоев по внутрипроизводственным и внешним причинам являются убытками предприятия (ст. 265 НК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование по гражданско-правовым основаниям, а не в связи с наличием налогового спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                     2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 г. по делу № А14-14601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова  

Н.Л. Андреещева