Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А14-11799/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                               Дело № А14-11799/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКП «Воронежтеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. по делу № А14-11799/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант» (ОГРН 1133668046368 ИНН 3663100397) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037 ИНН 3650003290), при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании задолженности в размере 833 650 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант» (далее - истец, ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 833 650 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 22/05/14-1 от 22.05.2014 г.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО                 г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. иск ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант» удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители              ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант», МКП «Воронежтеплосеть» и МО ГО г. Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж не явились.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от МКП «Воронежтеплосеть» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 г. между ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант» (поставщик) и МКП «Воронежтеплосеть» (покупатель) заключен договор поставки                           № 22/05/14-1, предметом которого является поставка товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (далее - товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Наименование, цена, количество, способ поставки определяются спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, подписанного обеими сторонами (п. 2.2 договора).

В п. 3.2 договора указано, что оплата поставленного товара производится согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 1, 2, 3 спецификации № 1 к договору поставки                     № 22/05/14-1 от 22.05.2014 г. общая стоимость поставляемого товара составляет 936 199 руб. 36 коп., в том числе НДС 142 810 руб. 07 коп.; срок и порядок оплаты: 20% от каждой поставленной партии товара перечисляются в течение 3 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товаров на основании выставленных счетов, 80% от каждой поставленной партии товара перечисляются в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товаров; срок отгрузки - до 22.06.2014 г.

ООО «Инженерное Бюро «Огнеупор Гарант» во исполнение взятых на себя обязательств поставило по товарным накладным № 98 от 27.05.2014 г., № 109 от 16.06.2014 г., № 126 от 26.06.2014 г., № 147 от 23.07.2014 г., № 150 от 31.31.07.2014 г. в адрес ответчика товар на общую сумму 889 680 руб. 64 коп.

В свою очередь, ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 56 030 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2057 от 30.05.2014 г., № 2952 от 02.07.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 22/05/14-1 от 22.05.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки товара ответчику представил в материалы дела товарные накладные № 98 от 27.05.2014 г., № 109 от 16.06.2014 г., № 126 от 26.06.2014 г., № 147 от 23.07.2014 г., № 150 от 31.31.07.2014 г.

Данные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству поставленного товара.

Между тем, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности по договору поставки № 22/05/14-1 от 22.05.2014 г. в размере                                 833 650 руб. 43 коп. не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного искового требования. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства ввиду отсутствия необходимых денежных средств для погашения задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ не имеется.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба МКП «Воронежтеплосеть» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2014 г. по делу № А14-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова  

Н.Л. Андреещева