Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А08-49/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта  2008 г.                                                  Дело № А08-49/08-17

г.Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМиронцевой Н.Д.

судей: Протасова А.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: Каратеева Ю.П. – ведущий юрисконсульт по доверенности б/н от 14.03.2008 без права передоверия, сроком по 15.03.2009, паспорт серии 14 04 №476090 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 09.03.2005;

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Петров С.В. – руководитель Белгородского УФАС России, удостоверение №1278 выдано 27.02.2007,

Куземкина Т.В. – главный специалист-эксперт по доверенности №01 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, удостоверение №0504 выдано 22.05.2007,

Чуева Е.В. – главный специалист-эксперт по доверенности №02 сроком по 31.12.2008, удостоверение №3503 выдано 22.05.2007.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   апелляционную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2008 года по делу №08-49/08-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об оспаривании постановления №125 от 18.12.2007 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ»  обратилось в арбитражный суд  Белгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от от 18.12.07 г. № 125 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о прекращении производства № 335-07-АП по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда  Белгородской   области от 24.01.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.  При этом Общество указывает на то, что им принимались меры по соблюдению ФЗ РФ «О рекламе». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он не предоставляет банковские кредиты и не рекламирует финансовые услуги, в связи с чем, рекламная информация не нарушает положений ФЗ РФ «О рекламе».  

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Антимонопольный орган указывает на то, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ч.2 ст.28 Федерального Закона РФ «О рекламе». Вина Общества, по мнению административного органа, подтверждается материалами проверки. Кроме того, управление считает, что Общество нарушило также ст.ст. 432, 834 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Проверкой установлено, размещение на обратной стороне квитанций на оплату коммунальных услуг за июнь 2007г. рекламного сообщения следующего содержания : «Уралсиб Банк. Филиал Банка «Уралсиб» в г.Белгороде предлагает открыть вклад«Универсальный», который позволяет не только надежно размещать свои денежные средства на определенный срок по ставке до 8,8 % годовых, но и совершать расходные операции по вкладу без потери процентов * Ждем Вас по адресу : г.Белгород, Соборная площадь, 1-А. тел.322-368, 322-500.

* При условии сохранения неснижаемого остатка на вкладе. ОАО «Уралсиб» генеральная лицензия Банка России №30».

По мнению УФАС указанная реклама не соответствует требованиям части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Установив, что рекламодателем и рекламопроизводителем является ОАО «Банк Уралсиб», Управлением вынесено решение от 10.10.2007г. о признании ненадлежащей рекламы ОАО «УРАЛСИБ».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось  за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на   наличие достаточных доказательств нарушения ООА «УРАЛСИБ» законодательства о рекламе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).

Суд обоснованно установил и пришел к выводу, что сообщение, размещенное на обратной стороне квитанции, предназначено для неопределенного круга лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в связи с этим является рекламой, а банк в соответствии с п.п. 5,, 6 ст.З Федерального закона - рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

В силу части 7 статьи 5 названого Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его потребления и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводится в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела усматривается, что  Общество, разместив предложение на  заключение договора банковского вклада,   нарушило  ч.2 ст.28 Закона «О рекламе», согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получает воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Порядок заключения и условия договора банковского вклада регламентированы в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Особенностью договора банковского вклада является пользование банком денежными средствами физических и юридических лиц на платной основе. Поэтому ст.834 ГК РФ к существенным условиям этого договора относит процентную ставку и

срок ее действия (в год, в месяц).  

Одновременно важной информацией для потребителя по вкладам является информация о возможности пополнения вклада, досрочном снятии денежных средств со счета, обеспечения возврата вклада, об изменениях условий договора банком в одностороннем порядке, в том числе об изменении процентной ставки в случае досрочного расторжения договора.

Тот факт, что Банком установлена ставка 0,1 % при досрочном получении вклада, не означает, что такая ставка должна применяться в силу закона и доводить ее до сведений потребителя не обязательно.

Статья 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает лишь допустимую минимальную ставку. Договором может быть предусмотрена ставка в ином (большем) размере.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на ст.837 ГК РФ не правомерна.

Из материалов дела усматривается, что   распространенная банком реклама содержит только указание на  процентную ставку - одного из условий договора, ссылка на другие существенные условия договора в данной рекламе отсутствует.

В связи с чем, выводы  антимонопольного органа о том, что указанная реклама является ненадлежащей,  признаются судом правомерным.

Указанное свидетельствует  о  нарушении Обществом  требований п.2 ч.2 ст.28 ФЗ РФ «О рекламе».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При распространении ненадлежащей рекламы у Общества  имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

При привлечении заявителя к административной ответственности  административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст.14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих. Размер штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции.

Обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на положения п.З ст.837 ГК РФ, так как размещения рекламы  на оказание банковских услуг  регулируется специальными актами.

Нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу судом отклоняется, так как действующее законодательством  указанное не предусматривается.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.  

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за подачу апелляционной жалобы   об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,  ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату   из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 24.01.08   г.  по делу № А08-49/08-17 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ Филиалу ОАО «УРАЛСИБ» в г.Белгороде  1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной  платежным поручением № 90 от 06.02.08 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.          

Судьи                                                                   Протасов А.И.

Шеин А.Е.