Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А35-7065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                               Дело № А35-7065/2012     г. Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,  

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Родник»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО «РД-Агропромсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Григорьева П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 г. о процессуальной замене взыскателя по делу № А35-7065/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением постоянно действующего третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) (далее - третейский суд) от 29.02.2012 г. по делу № 19-12/11-3 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РД-Агропромсервис» (далее - ООО «РД-Агропромсервис», взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник», должник) и гражданину Григорьеву Павлу Владимировичу (далее - Григорьев П.В., поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки         № 105/05-11/СС от 04.05.2011 г. в сумме 185 423 руб. 40 коп., из которых: 167 400 руб. - основной долг, 5 301 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 12 722 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты товара. Также с ООО «Родник» и Григорьева П.В. солидарно в пользу ООО «РД-Агропромсервис» взысканы третейский сбор в размере 9 562 руб. 70 коп., гонорар третейским судьям в размере 2 640 руб. 68 коп. и судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 г. по делу А35-7065/2012 удовлетворено заявление ООО «РД-Агропромсервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.02.2012 г. по делу № 19-12/11-3.

29.11.2012 г. судом первой инстанции взыскателю были выданы исполнительные листы серии АС №№ 006008909, 006008911, 006008912, 006008913.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 г. удовлетворено заявление Григорьева П.В. и произведена замена взыскателя по вышеуказанным исполнительным листам - ООО «РД-Агропромсервис» на его правопреемника - Григорьева П.В.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Родник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Григорьева П.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                    ООО «Родник», ООО «РД-Агропромсервис», Григорьева П.В., а также заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 29.02.2012 г. по делу № 19-12/11-3 с ООО «Родник» и Григорьева П.В. в солидарном порядке в пользу ООО «РД-Агропромсервис» была взыскана, в том числе задолженность в сумме 185 423 руб. 40 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «Родник» обязательств по договору поставки № 105/05-11/СС от      04.05.2011 г., заключенному с ООО «РД-Агропромсервис».

Исполнение обязательств по договору поставки № 105/05-11/СС от 04.05.2011 г. было обеспечено договором поручительства № 1 от      04.05.2011 г., поручителем по которому являлся Григорьев П.В.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 г. по делу А35-7065/2012 ООО «РД-Агропромсервис»      29.11.2012 г. были выданы исполнительные листы серии АС №№ 006008909, 006008911, 006008912, 006008913 на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.02.2012 г. по делу № 19-12/11-3.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 12.12.2012 г. возбуждены исполнительны производства    №№ 39788/12/03/57, 39789/12/03/57 в отношении ООО «Родник» и Григорьева П.В. соответственно.

18.07.2013 г. ООО «РД-Агропромсервис» и Григорьев П.В. заключили соглашение об исполнении обязательств за счет передачи имущества, по условиям которого Григорьев П.В. исполняет обязательства ООО «Родник», возникшие по договору поставки № 105/05-11/СС от 04.05.2011 г. и товарной накладной № 180507АП от 18.05.2011 г. в размере 207 626 руб. 78 коп. (167 400 руб. - основной долг, 5 301 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 12 722 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты товара, 9 562 руб. 70 коп. - третейский сбор, 2 640 руб. 68 коп. - гонорар третейским судьям, 10 000 руб. - судебные издержки), подтвержденные решением постоянно действующего третейского суда при «Межрегиональная юридическая коллегия» (ООО) от 29.02.2012 г. по делу № 19-12/11-3 (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения от 18.07.2013 г. исполнение обязательств, указанных в п. 1 соглашения осуществляется путем передачи  Григорьевым П.В. ООО «РД-Агропромсервис» имущества, а именно сеялки АМАЗОНЕ CIRRUS стоимостью 839 364 руб.68 коп.

Факт передачи Григорьевым П.В. указанного имущества ООО «РД-Агропромсервис» подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2013 г.

Ссылаясь на необходимость процессуальной замены взыскателя по исполнительным листам Арбитражного суда Курской области                         от 29.11.2012 г. серии АС №№ 006008909, 006008911, 006008912, 006008913, Григорьев П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство в соответствии со                        ст.ст. 318-332 АПК РФ является стадией арбитражного процесса, то замена взыскателя (должника) также производится с учетом положений ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с исполнением Григорьевым П.В. в пользу кредитора (ООО «РД-Агропромсервис») обязательств по договору поручительства № 1 от 04.05.2011 г., право требования к ООО «Родник» по договору поставки № 105/05-11/СС от 04.05.2011 г. перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю Григорьеву П.В. в силу прямого указания закона.

В этой связи заявление Григорьева П.В. о процессуальной замене должника было удовлетворено арбитражным судом области правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительные листы к взысканию не предъявлялись, ООО «Родник» не было уведомлено об исполнении обязательств Григорьевым П.В., а также о том, что Григорьев П.В. являлся директором ООО «Родник» и за время исполнения обязанностей директора причинил обществу ущерб в виде растраты вверенного ему имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Непредъявление исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению не истек, не является препятствием для замены взыскателя, равно как и неуведомление должника об исполнении обязательств Григорьевым П.В. Доказательств исполнения решения суда в пользу первоначального кредитора суду не представлено.

Доводы должника о причинении Григорьевым П.В. ущерба ООО «Родник» документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Григорьева П.В. о процессуальном правопреемстве.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Родник» не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 г. отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2014 г. о процессуальной замене взыскателя по делу № А35-7065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

Н.Л. Андреещева