Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А14-9967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2015 года                                                         Дело № А14-9967/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «СтройПрокат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Спринт-Металл»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Уют Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ожоговой Жанны Леонидовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПрокат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года по делу № А14-9967/2014 (судья И.А. Щербатых), принятое по иску ООО «Спринт-Металл» к ООО «Уют Сервис», Ожоговой Жанне Леонидовне о взыскании 1 003 017 руб. основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спринт-Металл» (далее – истец, ООО «Спринт-Металл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее – ответчик, ООО «Уют Сервис»), Ожоговой Жанне Леонидовне (далее – ответчик, Ожогова Ж.Л.) о взыскании солидарно 620600 руб. основного долга по договору поставки № 6 от 22.01.2013 г., 333587 руб. пени за период с 22.02.2013 г. по 30.06.2014 г.

От ООО «Спринт-Металл» в канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно 620600 руб. основного долга, 407241 руб. пени за период с 22.02.2013 г. по 05.11.2014 г.

На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Кроме того, от ООО «СтройПрокат» 20.10.2014 г. поступило заявление о замене истца ООО «Спринт-Металл» на его правопреемника ООО «СтройПрокат», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от     05.11.2014 г. произведена замена истца по настоящему делу ООО «Спринт-Металл» (ОГРН 1095042003209, ИНН 5042107996) на его правопреемника - ООО «СтройПрокат» (ОГРН 1057748154408, ИНН 7721538214). Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СтройПрокат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2218 от 15.09.2014 г. в отношении ООО «Спринт-Металл» следует, что юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» (ОГРН 1057748154408, ИНН 7721538214).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц        № 2355 от 01.10.2014 в отношении ООО «СтройПрокат» также подтверждается то обстоятельство, что ООО «СтройПрокат» является правопреемником ООО «Спринт-Металл».

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации новым кредитором прав в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «СтройПрокат» и произвел замену истца по настоящему делу ООО «Спринт-Металл» на его правопреемника ООО «СтройПрокат».

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из искового заявления и принятых судом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, один из которых является физическим лицом, основного долга по договору поставки металлопродукции № 6 от 22.01.2013 г., заключенному между ООО «Уют Сервис» и ООО «Металлпрокат». Исковые требования основаны на неисполнении предусмотренных договором обязательств об оплате полученного товара в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ответчик - Ожогова Ж.Л. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области (04.08.2014) и принятия его к производству (04.09.2014) указанное лицо не имело статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

При этом, заявление истцом требование о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Уют Сервис» и Ожоговой Ж.Л. не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее истец обращался с подобными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и судами общей юрисдикции было отказано в их принятии.

Исходя из систематического толкования норм права, регулирующих подведомственность дел арбитражному суду, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ООО «Уют Сервис» является юридическим лицом, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо (Ожогова Ж.Л.), не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 года по делу № А14-9967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройПрокат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

Судьи                                                                                        Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая