Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А35-5731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года                                                      Дело № А35-5731/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                             Осиповой М.Б.

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Владимировича: Щербаковой А.А.,  по доверенности от 18.08.2014, 

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Курску и Курскому району Курской области: Ильиной С.М., по доверенности от 21.07.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Колесникова В.С., по доверенности от 18.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 по делу № А35-5731/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Владимировича (ОГРН ИП 304463212100710, ИНН 462900614408) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Курску и Курскому району Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 05603090002078,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Курску и Курскому району Курской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 05603090002078.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

ИП Щербаков А.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на существенные нарушения процедуры вынесения оспариваемого постановления органа Пенсионного фонда.

Как указывает Предприниматель требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам он не получал. При этом, как указал ИП Щербаков А.В., вся документация Управлением направлялась по адресу: г. Курск, ул. Воробьева, 17, кв. 122, в то время как Предприниматель с 07.09.2004 зарегистрирован по адресу: г. Курск, ул. Воробьева, 31А, кв. 11, о чем было сообщено в установленном порядке и сроки в ИФНС России по г. Курску и, начиная с 2004 года, корреспонденция от налогового органа поступала по новому (г. Курск, ул. Воробьева, 31А, кв. 11) адресу.

Также, по мнению Предпринимателя, судом первой инстанции не дана оценка доводам Предпринимателя, что Управление имело возможность перепроверить адрес регистрации ИП Щербакова А.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Щербаков А.В. с 27.03.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено Предпринимателем, что обязанность по уплате страховых взносов за 2013 год своевременно исполнена не была, в связи с чем ИП Щербакову А.В. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2013 год от 07.02.2014 № 05603040006129 в общей сумме 38 818,97 руб., в том числе 35 664,66 руб. – недоимка по страховым взносам и 3154,31 руб. –пени. Наличие недоимки в указанном размере по состоянию на указанную дату Предпринимателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Требование было направлено Предпринимателю 11.02.2014 по почте заказным письмом по адресу Щербакова А.В., значащемуся в выписке из ЕГРИП на дату выставления требования: г. Курск, ул. К. Воробьева, д. 17, кв. 122.

Неисполнение указанного требования в установленный срок, а также отсутствие у Управления сведений об открытых Предпринимателем расчетных счетах, послужило основанием для вынесения Управлением постановления от 31.03.2014 № 05603090002078 о взыскании указанных сумм недоимок по страховым взносам и задолженностей по пеням за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Щербаков А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел выводу о надлежащем направлении требования и решения о взыскании недоимки по страховым взносам по юридическому адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП на момент направления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 названного Федерального закона.

Несвоевременная уплата страховых взносов, в силу положений ч. 1 ст. 25 Закона № 212-ФЗ, является основанием для начисления пеней, под которой понимается установленная указанной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.

Проверив предусмотренный порядок взыскания на соответствие положениям статей 19, 20 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции признал его соблюденным.

Предприниматель не ссылается в апелляционной жалобе на нарушения органом Пенсионного фонда порядка взыскания, помимо довода о ненадлежащем адресе направления требования об уплате от 07.02.2014 № 05603040006129.

На основании ст. 22 Закона № 212-ФЗ при выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым ч. 1 ст. 22 Закона № 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Как усматривается из материалов дела, требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2013 год от 07.02.2014 № 05603040006129 соответствует требованиям ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ, было вынесено и направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

Так, в силу ч. 7 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Таким образом, в рассматриваемом случае на орган Пенсионного фонда возлагается альтернативная обязанность передать требование обязанному лицу либо направить его по почте заказным письмом.

В свою очередь, на Предпринимателе, который не обеспечил  получение почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРП адресу, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемых в его адрес документов.

Из пункта 11 статьи 2 Закона № 212-ФЗ следует, что местом жительства физического лица, к которым в целях обязательного социального страхования относятся индивидуальные предприниматели, является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона в случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Исходя из данных представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом установлено, что по состоянию на 07.02.2014 реестр содержал запись о месте жительства Предпринимателя: Курск, ул. К. Воробьева, д. 17, кв. 122.

Запись об измененном адресе внесена в ЕГРЮЛ только 17.07.2014 (как пояснил представитель Инспекции – согласно сведениям, представленным органом ФМС по запросу Инспекции).

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ИП Щербаковым А.В. регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Предпринимателя о направлении требования по ненадлежащему адресу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением был соблюден порядок установленный ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ порядок, так как требование о добровольной уплате обязательных платежей было направлено по месту жительства Предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и в соответствии с ч. 7 ст. 22 считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Неполучение Предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями органа Пенсионного фонда, а действиями самого Предпринимателя, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства, возложена на предпринимателя вне зависимости от его фактического проживания по данному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура взыскания с Предпринимателя страховых взносов соблюдена.

Судом первой инстанции установлено и следует  из материалов дела, что спорное постановление органа Пенсионного фонда принято в порядке и сроки, установленные ст. 19, 20, 22 Федерального закона № 212-ФЗ; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя материалы настоящего дела не содержат.

Обязанность по уплате страховых взносов, не оспоренная Предпринимателем, последним до настоящего времени не исполнена.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Курской области от 14.11.2014 по делу № А35-5731/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Щербакова А.В. без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИП Щербакова А.В. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2014 по делу № А35-5731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                   М.Б. Осипова

                                                                                     Т.Л. Михайлова