Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А64-3848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2015 года                                                            Дело № А64-3848/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ольшанской Н.А.,

судей                                                                           Михайловой Т.Л.,   

                                                                                     Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,  Индивидуального предпринимателя Муратовой Татьяны Владимировны, третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 о приостановлении производства по делу № А64-3848/2014 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Муратовой Татьяны Владимировны (ОГРН 306682904000114, ИНН 683101500161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об отмене решения от 20.05.2014г. № 14-18/1047,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратова Татьяна Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2014 № 14-18/1047.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 по результатам рассмотрения ходатайства ИП Муратовой Т.В. производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по делу № А64-6911/2013.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее податель указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку при вынесении определения суд не указал причины невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №  А64-6911/2013.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В материалы дела Инспекция и третье лицо представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Муратова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения Инспекции от 20.05.2014 № 14-18/1047.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6911/2013 по заявлению ООО «Управляющая компания «Тамола» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительным решения от 18.07.2013 № 13-48/6359 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области по указанному делу в обжалуемой части оставлено без изменения. ООО «Управляющая компания «Тамола» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014г. по делу № А64-6911/2013 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Арбитражным судом Центрального округа определением от 11.11.2014, судебное заседание назначено на 18.12.2014.

Суд первой инстанции, исходя из аналогичности предметов и оснований  заявлений по делам № А64-3848/2014 и № А64-6911/2013, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № А64-6911/2013.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 24.02.2015 на 12.00.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2014 по делу № А64-3848/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 о приостановлении производства по делу № А64-3848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова