Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48-2846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                   Дело № А48-2846/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО»: Шияненко А.В. - представитель по доверенности №78 от 15.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Скитева Сергея Ивановича: Арбузова Я.А. - представитель по доверенности б/н от 18.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 1047796556280, ИНН 7725515426) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2014 по делу №А48-2846/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Скитева Сергея Ивановича (ОГРНИП 307575319200013, ИНН 575101839103) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» о взыскании 732 945 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скитев Сергей Иванович (далее – ИП Скитев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (далее – ООО «ЗИЛ-СБО», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 610 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 637 руб. 23 коп. за период с 31.07.2012 по 22.10.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2014 исковые требования  удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано  610 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 123 233 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗИЛ-СБО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на то, что  акты выполненных работ, оформлены ненадлежащим образом; на отсутствие первичных документов в подтверждение оказанных услуг.

ИП Скитевым С.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО «ЗИЛ-СБО» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ИП Скитева С.И. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  30.05.2012 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по землеройным работам своей техникой, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора не позднее 10 числа месяца исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг за месяц.

Стоимость услуг, оказываемых по договору определяется в счетах-фактурах выставляемых исполнителем заказчику и актах выполненных работ отдельно на каждую выполненную работу из расчета 1 400руб./час. без НДС, ГСМ за счет исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику счета-фактуры на оказанные за месяц услуги не позднее 10 числа каждого месяца.

Расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в течение 10-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счетов-фактур на оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 30.05.2012 в период с 21.07.2012 по 29.09.2012 истец оказал ответчику услуги по выполнению землеройных работ своей техникой на общую сумму 938 000 руб. 70 коп.

Стоимость оказанных услуг оплачена частично, задолженность составляет 610 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия названного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие пользование имуществом и оказание услуг техникой (акты на выполнение работ-услуг (л.д.10-14), подписанные представителем ответчика Желунициным В.А., рапорта о работе самоходной   строительной техники, подписанные представителем ответчика (л.д.82-86).

Истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые были им оплачены частично, в платежных поручениях имеется ссылка на номера счетов истца и на оплату услуг бульдозера.

Таким образом, ответчик принял от истца результат выполненных им работ, услуг по цене, указанной в счете, использовал результат работ в своей хозяйственной деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акты выполнения работ-услуг подписаны неуполномоченным лицом, арбитражным судом области обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления приказа № 41от 02.07.2012 и письма № 02/07 от 02.07.2012 о прекращении доверенности, выданной Желуницину В.А. на представление интересов ООО «ЗИЛ-СБО» ни в адрес структурного подразделения «Мценск», ни тем более истцу. Кроме того, оплачивая счета истца на основании актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика Желунициным В.А., ответчик в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрил действия Желуницина В.А.

Поскольку ответчик принял результат работ, частично его оплатил, то с ответчика  в пользу подлежит взысканию задолженность в размере 610 000 руб. 00 коп.

Неверная ссылка суда области на нормы, регулирующие отношения из неосновательного обогащения, не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 637 руб. 23 коп. за период с 31.07.2012 по 22.10.2014 арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству в размере 123 233 руб. 99 коп.

Ответчик возражений по расчету суммы неосновательного обогащения и расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом в сумме 733 233 руб. 99 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2014 по делу №А48-2846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 1047796556280, ИНН 7725515426) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 1047796556280, ИНН 7725515426) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный