Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-6985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 января 2015 года

г. Воронеж

Дело № А35-6985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                               Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 по делу № А35-6985/2014 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (ИНН 4633017746, ОГРН 1064633003038) о взыскании 956 516 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее – ООО «Региональная Энергосбытовая Компания», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          956 516 руб. 91 коп. за период с 16.02.2014 по 30.07.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 130 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 сентября 2014 года исковые требования ОАО «МРСК Центра» были удовлетворены частично. С ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 455 руб. 66 коп. за период с 16.02.2014 по 30.07.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 929 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его вина в несвоевременном исполнении обязательства перед ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» отсутствует, поскольку несвоевременное исполнение обязательств связано с неисполнением договорных обязательств со стороны потребителей (население, УК, ТСЖ и др.). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 104 (далее - договор), действующий в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 6.4. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Истец свои договорные обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности в период с января по июнь 2014 года стоимостью 113 465 988 руб. 28 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 29-34), подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком оплата по договору произведена несвоевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 16.02.2014 по 30.07.2014 в размере 956 516 руб. 91 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по договору за период январь-июнь 2014 года, однако оплата ответчиком произведена несвоевременно.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 455 руб. 66 коп. за период с 16.02.2014 по 30.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом количества дней просрочки исполнения обязательств, так в период с 16.02.2014 по 24.03.2014 указано 39 дней вместо 37. Суд произвел перерасчет процентов и признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 455 руб. 66 коп. за период с 16.02.2014 по 30.07.2014.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в предусмотренный сторонами срок, суд с учетом изложенного выше, обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил расчет процентов, представленный истцом. Заявлений о снижении размера процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения подлежащих ко взысканию процентов, не прилагал.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившем в суд 24.09.2014, ответчик исковые требования не оспорил, документов, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил. Ответчиком в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

Исходя из изложенного, заявленные ОАО «МРСК Центра» требования правомерно удовлетворены судом в части.

Доводы заявителя о том, что его вина в несвоевременном исполнении обязательства перед ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» отсутствует, поскольку несвоевременное исполнение обязательств связано с неисполнением договорных обязательств со стороны потребителей (население, УК, ТСЖ и др.) также не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины вследствие неисполнения обязательств со стороны управляющих компаний.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых