Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А64-5599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 года                                                     Дело № А64-5599/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест»: Халитова Т.Л., представителя по доверенности б/н от 18.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СА Успех»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) по делу № А64-5599/2014 (судья Краснослободцев А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СА Успех» (ИНН 6829077670, ОГРН 1116829007790), Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области (ОГРН 1026801161298, ИНН 6832000797) об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Моршанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (ООО «АгроПроектИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью СА Успех» (ООО «СА Успех», ответчик), Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области (ГУ УПФ РФ в Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области, ответчик) об освобождении от ареста имущества должника: 1) автопогрузчика DOOSAN D25S-5 (STD 3300 мм, пневмошины, вилы, 1200 мм, 2012 г. вып., заводской № машины (рамы) FDA05-1240-10015, двигатель № 67367. цвет оранжевый; 2) минипогрузчика MITSUBISHI FD25NT. год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) F18C-72139, двигатель № S4S227302, цвет зеленый; 3) автопогрузчика Komatsu FG20-11, год выпуска 1995, двигатель № H20-S56835J, цвет желто-сине-зеленый.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Моршанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав – исполнитель Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «СА Успех», ГУ УПФ РФ в Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области, судебный пристав – исполнитель Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «АгроПроектИнвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «СА Успех» (продавец) и ООО «АгроПроектИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ООО «СА Успех» обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество:                           1) автопогрузчик DOOSAN D25S-5 (STD 3300 мм, пневмошины, вилы, 1200 мм, 2012 г. вып., заводской № машины (рамы) FDA05-1240-10015, двигатель                       № 67367. цвет оранжевый; 2) минипогрузчик MITSUBISHI FD25NT, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) F18C-72139, двигатель                                    № S4S227302, цвет зеленый; 3) автопогрузчик Komatsu FG20-11, год выпуска 1995, двигатель № Н20-S56835J, цвет желто-сине-зеленый, а покупатель обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязуется передать товар покупателю по актам приема-передачи основных средств в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автопогрузчиков (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора товар считается переданным продавцом и принятым покупателем в собственность в момент подписания сторонами актов приема-передачи основных средств. Со дня подписания сторонами актов приема-передачи товара право собственности на имущество и риск случайной гибели имущества, переходит к покупателю.

07.05.2014 сторонами были составлены акты приема-передачи основных средств ОС-1 и акт приема-передачи автопогрузчиков.

В адрес ООО «АгроПроектИнвест» были выставлены счета - фактуры         № 38/1, № 38/2, № 38/3 от 07.05.2014 на общую сумму 1 626 508 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 248 111 руб. 49 коп.

Оплата товара была осуществлена путем взаимозачета на основании соглашения о зачете взаимных требований от 07.05.2014 на сумму 1 626 508 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 248 111 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3.3. договора продавец обязуется представить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия имущества с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие имущества с учета, в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества.

Кроме того, 07.05.2014 между ООО «СА Успех» и ООО «АгроПроект Инвест» был заключен договор №1 о хранении спорных транспортных средств.

Судебным приставом Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области было вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 10.06.2014 №18060/14/11/68/СД.

Постановлением судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 23.07.2014, возбужденного на основании исполнительного документа постановления ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе №6194 от 28.05.2014, произведен арест имущества ООО «СА Успех». Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.07.2014.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28.07.2014, возбужденного на основании исполнительного документа постановления ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе № 07909290007073 от 23.07.2014, произведен арест имущества ООО «СА Успех». Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.07.2014.

28.08.2014 ООО «СА Успех» обратилось в Гостехнадзор Тамбовской области с заявлением о снятии с учета приведенных выше транспортных средств, на что был получен отказ, в связи с наложением ареста на указанную технику судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП от 05.07.2014 «О запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин».

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов собственника спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе заявление требований об освобождении имущества от запрета распоряжаться и/ или пользоваться спорным имуществом (ареста).

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило наложение ареста на автопогрузчики, приобретенные истцом у должника, и находящиеся у него на ответственном хранении, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Актом приема-передачи основных средств ОС-1 и актом приема-передачи от 07.05.2014 спорные автопогрузчики были переданы истцу, на которые был наложен арест судебным приставом- исполнителем.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2014) по делу                                        № А64-5599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моршанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           Е.Ю. Щербатых