Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А36-2920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 года                                                    Дело № А36-2920/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Щербатых Е.Ю.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Унипром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 14.10.2014 по делу № А36-2920/2013 (судья Коровин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1064823055274) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (ОГРН 1024840853718) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Унипром» (ООО «Унипром», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» (ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- кафе «Клен» общей площадью 388,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1 359 кв.м по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д.107,

- земельного участка по здание кафе «Клен» площадью 1 359 кв.м кадастровый номер 48:14:0600301:10, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д.107.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 производство по делу в части требования ООО «Унипром» к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2014.

04.09.2014 ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 138 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания              71 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Унипром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Унипром», ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС», ЗАО Банк ВТБ 24 не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 138 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены договор на оказание услуг от 27.06.2013, заключенный между ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» и ЗАО «Управляющая Компания «Покупайка», акт об оказании услуг от 25.08.2014.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 138 000 руб. подтверждается платежным поручением № 572 от 02.09.2014.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в сумме 71 000 руб., из которых, 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (по 10 000 руб. за каждый день участия представителя в судебных заседаниях 21.08.2013, 17.10.2013, 18.11.2013), 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,                      15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.04.2014), 5 000 руб. за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер от 21.04.2014, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции (02.06.2014), 1 000 руб. за составление процессуальных ходатайств и заявлений.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов за оказание консультаций в сумме 6 000 руб. обоснованно отказано судом области, поскольку данные услуги являются подготовкой представителя для составления процессуальных документов, участия в рассмотрении дела и представления интересов заказчика в суде, т.е. услуг, оплачиваемых отдельно.

В части взыскания судебных расходов за составление ходатайства об отмене обеспечительных мер от 18.11.2013 в сумме 5 000 руб. судом первой инстанции также правомерно отказано, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 ходатайство ООО производственно-торговое предприятие фирма «Гарантия СУС» об отмене обеспечительных мер было оставлено судом без удовлетворения.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, истцом не представлено.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014).

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 14.10.2014 по делу № А36-2920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                           Е.Ю. Щербатых