Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-5318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

30 января 2015 года

г. Воронеж

Дело № А14-5318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                Яковлева А.С.,

судей

                             Алферовой Е.Е.,

                             Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Кокин К.А., представитель по доверенности №227 от 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Кускова Т.Н., представитель по доверенности №09-07/Д-986 от 20.07.2012;

от муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу № А14-5318/2014 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 263 724 руб. 85 коп., при участии третьего лица: муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН1033600005889, ИНН 3666084175),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в размере 247 118 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 05.11.2014 в размере 16 606 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, его вина в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г.Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЭСК» и МКП «Воронежтеплосеть» был заключен договор энергоснабжения № 85586 от 29.11.2012, в соответствии с п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения показанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п. 9.1. срок действия договора – с 01.01.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а так же актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7. договора.

В соответствии с п. 6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-госчисла этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий указанного договора в период с 1.03.2014 по 30.09.2014 ответчику было поставлено электроэнергии на общую сумму 247 118 руб. 20 коп., в том числе: в марте 2014 года – 25 001 кВт/ч на сумму 122 914 руб. 31 коп., в апреле 2014 года – 13 595 кВт/ч на сумму             67 223 руб. 30 коп., в мае 2014 года – 1 711 кВт/ч на сумму 8 481 руб.31 коп., в июне 2014 года – 2 511 кВт/ч на сумму 12 598 руб. 02 коп., в июле 2014 года – 2 662 кВт/ч на сумму 13 326 руб. 05 коп., в августе 2014 года –      2 311 кВт/ч на сумму 11 580 руб. 10 коп., в сентябре 2014 года – 2 188 кВт/ч на сумму 10 995 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачиваются по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующем поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику энергию.

В подтверждение объема и стоимости поставленной энергии истец представил счета-фактуры за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в спорный период.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, доказательства своевременного внесения ответчиком платы, предусмотренной договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. Также не представлены доказательства, обосновывающие доводы ответчика об объемах поставленной электрической энергии, расчет основного долга не оспорен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 247 118 руб. 20 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты по договору № 85586 в размере 16 606 руб. 65 коп. за период с 11.02.2013 по 05.11.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику энергию в феврале – ноябре 2013 г. (счета фактуры за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период).

Ответчик поставленную электрическую энергию оплачивал с просрочкой, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями. Возражений против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере ответчик также не представил, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 16 606 руб. 65 коп. арбитражным судом был проверен и признан обоснованным. Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно произведено исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась