Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А35-11256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 года                                                  Дело  № А35-11256/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              30 января 2015 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Саната»: Сидельниковой И.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Глазунова Артема Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тиза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Курский промышленный банк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012 (судья Песнина Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Саната» об обязании устранить нарушения и обязании демонтажа здания,

третьи лица: Глазунов Артем Михайлович, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Тиза», открытое акционерное общество «Курский промышленный банк»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунова Ирина Борисовна (далее - ИП Глазунова И.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиза» об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав собственника и обязании демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) по ул. К.Маркса д.72/18 г.Курска.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Саната» (далее – ООО «Саната», ответчик, заявитель жалобы).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Саната» устранить допущенные нарушения прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м., расположенного по адресу г.Курск, проспект Победы, д.2а, индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны, путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18.

Решением суда от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от 14.04.2014 с ООО «Саната» в пользу ИП Глазуновой И.Б. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 60 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.08.2014 выданы исполнительные листы АС №007009191, АС №007009192 и АС №007009193, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

15.09.2014 ООО «Саната» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнительного производства по исполнительному листу АС №007009192.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «Саната» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель жалобы ссылается на то, что для осуществления действий по исполнению решения суда необходимо провести согласование с органами государственной власти, что повлечет за собой увеличение времени на должное исполнение судебного акта.

20.01.2015 через систему «Мой арбитр» от ИП Глазуновой И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представители ИП Глазуновой И.Б., Глазунова А.М., Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, ООО «Тиза», ОАО  «Курский промышленный банк», Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ИП Глазуновой И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель ООО «Саната» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012 законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением суда от 26.03.2014 на ООО «Саната» возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав собственника нежилого здания площадью 265,8 кв. м., расположенного по адресу г. Курск, проспект Победы, д. 2а индивидуального предпринимателя Глазуновой Ирины Борисовны, путем демонтажа здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м. (нежилое здание общей площадью 352,1 кв.м.), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д.72/18.

Должник в своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу полагает, что для устранения нарушений прав собственника (вызванных нарушением пожаротехнических требований о пожарном разрыве между зданиями) не требуется полный демонтаж нежилого здания должника, а необходимо осуществить мероприятия по переносу крайней левой стены нежилого здания сервисного обслуживания автомобилей (автомобильной мойки) площадью 140,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.72/18 (подлежащей демонтажу) на 2 метра 11 см вправо от границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание взыскателя, в связи с чем при выполнении вышеуказанных действий по переносу крайней левой стены нежилого здания должника, с цепью соблюдения строительных и градостроительных требований необходимо провести мероприятия, направленные на согласование с органами государственной власти проведения вышеуказанных реконструкций, так как проведение работ будет осуществляться на объекте повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, обращаясь с заявлением, должник достаточным образом не мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель фактически просит отсрочить на четыре месяца исполнительные действия по устранению препятствий истцу в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве собственности, а также выявленных нарушений норм противопожарной безопасности, что, в случае возникновения пожара повлечет угрозу безопасности людей, имущества и окружающей среды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об устранении допущенных нарушения прав собственника и обязании демонтажа здания принято 26.03.2014, однако до настоящего времени ответчиком не предпринималось никаких действий по его исполнению.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя

Кроме этого,  в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника.

 Таким образомв удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 394 от 03.12.2014, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Саната» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А35-11256/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саната» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саната» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №394 от 03.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Е.Ю. Щербатых