Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А36-3439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                   Дело № А36-3439/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт»: Минаев М.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью  «Самайн-Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального предприятия «Водоканал» города Лебедянь: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт» (ОГРН 10650190134321, ИНН 5019018434) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 по делу №А36-3439/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Самайн-Групп» (ОГРН 1114821000480, ИНН 4821034261) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт» о взыскании 146 873 руб. 90 коп., с участием третьего лица – Муниципального предприятия «Водоканал» города Лебедянь,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Самайн-Групп»   (далее- истец,   ООО    «Самайн-Групп»)    обратилось    в    Арбитражный    суд    Липецкой области    с    исковым    заявлением   о    взыскании    с    общества   с    ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт» (далее - ответчик, ООО СтройТранс-Сбыт») 146 873 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договорам  №33/2013 от 21.09.2013 и №34/2013 от 21.09.2013 о поставке и выполнении работ по монтажу промышленного оборудования фирмы «Door Han» (двери, ворота) на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений г. Лебедянь Липецкой области 15000 куб.м./сут.».

Определением от 24.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской     Федерации    (далее - АПК  РФ)

арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие «Водоканал» города Лебедянь (далее - третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО СтройТрансСбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие уведомления о готовности изделия к приемке по качеству и количеству; вывод суда об отсутствии недостатков в спорных работах не подтверждается материалами дела.

ООО  «Самайн-Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самайн-Групп» (субподрядчик, ) и ООО «СтройТрансСбыт» (подрядчик,) были заключены договоры №33/2013 от 21.09.2013 и №34/2013 от 21.09.2013 о поставке и выполнении работ по монтажу промышленного оборудования фирмы «Door Han» (двери, ворота) на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений г. Лебедянь Липецкой области 15000 куб.м./сут.» (л.д.10-75 т.1).

В соответствии с п.3.1. указанных договоров, приложений №1 к данным договорам, стоимость работ и материалов составляет 1 397 191 руб.,

в том числе: 488 823 руб. по договору №33/2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 18.10.2013 ); 908 368 руб. по договору №34/2013.

Пунктами   4.2.  - 4.4. данных  договоров предусмотрено,  что окончательный расчет производится не позднее 20 календарных дней после выполнения работ и передачи ответчику необходимых документов.

Работы должны быть выполнены надлежащим образом не позднее 26 марта 2014 г.

Передача    ответчику     материалов    на     сумму     1 041 191    руб.

подтверждается  подписанными  сторонами     товарными  накладными  (л.д.76-80 т.1).

Выполнение работ по монтажу на сумму 356 000 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ №№1-5 за период с 13.01.2014 по 26.03.2014 (л.д.81-88 т.1).

Истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ 17 апреля 2014 г., которые получены ответчиком 23 апреля 2014 г. (л.д.90-92 т.1). Однако акты приемки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписаны и не оплачены.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 1 250 317,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности на момент обращения с настоящим исковым заявлением составила 146 873 руб. 90 коп., в том числе: 55 689,90 руб. задолженность за выполненные работы по договору №33/2013, 91 184,00 руб. задолженность за выполненные работы по договору №34/2013 (л.д.1-3 т.2).

Заключенные между сторонами договоры следует квалифицировать  как смешанные, включающие в себя элементы договоров поставки и подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено,  истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ 17 апреля 2014 г., которые получены ответчиком 23 апреля 2014 г. (л.д.90-92 т.1).

Однако акты приемки выполненных работ ответчиком до настоящего времени не подписаны.

В соответствии с п.7.4. договоров в случае отказа принять работы и подписать акты подрядчик (ответчик) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения подрядчиком вышеуказанного акта должен в письменной форме сообщить субподрядчику (истцу) причины отказа.

Таким образом, ООО «СтройТрансСбыт» обязан был в срок до 04 мая 2014 г. направить ответчику претензии по качеству выполненных работ.

В нарушение данного пункта договора, ответчик направил претензию истцу датированную 08 мая 2014 г. №125, не приложив доказательств, направления ее ООО «Самайн-Групп» (л.д.108 т.1).

Кроме того, из указанной претензии не усматривается, что у ответчика имеются   какие-либо   претензии  по   качеству   выполненных   работ,    ответчик

требует лишь  представить ему отчет по освоению авансового платежа.

ООО «СтройТрансСбыт» была направлена повторная претензия 19.06.2014 №166, из которой также усматривается, что ответчик требует представления документов, а также уже указывает на то, что полотно ворот с дефектом (вмятиной), что не соответствует п.6.7. договоров, отсутствие нащельников и пена не соответствует требованиям п.6.7. договоров (л.д.37-38 т.2).

Суд первой инстанции критически оценил данные указания ответчика, поскольку представителем ООО «СтройТрансСбыт» Тюриным В.Г. подтверждено, что двери установлены, вмятин и царапин не имеют (л.д.106 т.1). Как следует из материалов дела, выполнение работ подтверждается актами монтажа и расписками руководителя проекта Тюрина В.Г., который подтвердил, что двери в количестве 6 штук установлены, при визуальном осмотре вмятин и царапин не обнаружено (л.д.106). Кроме того, истцом была передана документация заказчику  (л.д.93-107 т.1). Полномочия представителя ответчика подтверждаются приказом ООО «СтройТрансСбыт» от 17.06.2012 №27 «о назначении ответственных лиц на строительной площадке МП «Водоканал» г. Лебедянь (л.д.111-112, т.1).

Относительно дефекта в виде  полотна ворот с дефектом (вмятиной), следует также отметить следующее.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, спорные ворота были приняты заказчиком без замечаний.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса).

Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

Между тем, подрядчиком (ответчиком) не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости недостатков.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2014 по делу №А36-3439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСбыт» (ОГРН 10650190134321, ИНН 5019018434) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный