Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n М9ДОГОВОРААРЕНДЫ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 г.                                                                   № А14-4616-2007/198-30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Алферовой Е.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от Таловского потребительского общества: Голубева А.А., адвоката, по доверенности №1 от 09.01.2008 г.;

от ИП Попова А.А.: ИП Попова А.А., паспорт серии 2006 №850237 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Таловском районе 26.09.2007 г.; 2) Ефимюк С.А., представителя по доверенности №3601/689620 от 10.08.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таловского потребительского общества, п. Таловая Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 года по делу № А14-4616-2007/198-30, по иску Таловского потребительского общества к ИП Попову А.А. о взыскании задолженности (судья Сухарев И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Таловское потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к инди­видуальному предпринимателю Попову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 10 930 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2005.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего в окончательном виде просил взыскать 10 930 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2005 и 10 930 руб. пени.

Решением от 17.12.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 10 930 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.05.2005, 500 руб. расходов по уплате госпошлины и 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 10 930 руб. пени судом первой инстанции было отказано.

Указанное решение суда в части отказа во взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере  10 930 руб. и отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм материального права, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между Таловским райпо и ответчиком был заключен договор аренды № 7 части отдельно стоящего здания магазина «Хозтовары» пло­щадью 22,5 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, п. Таловая, Н. Рынок, 1, кор. 2, сроком действия с 03.05.2005 г. по 15.04.2006 г.

Арендная плата в соответствии с пунктом 5.1 договора определена 3 600 руб., в т.ч. НДС. Впоследствии дополнительным соглашением от 01.11.2005 арендная плата была увеличена до 4 600 руб., в т. ч. НДС.

25.08.2005 г. общим собранием уполномоченных пайщиков Таловского райпо было при­нято решение о реорганизации Таловского райпо путем выделения из его состава Таловско­го потребительского общества.

Согласно акту приема - передачи имущества Таловского райпо на баланс Таловского потребительского общества от 25.08.2005 г. истцу было передано здание магазина «Хозтова­ры», расположенное по адресу: п. Таловая, площадь Новый рынок, 1, кор. 2, право собствен­ности зарегистрировано 11.08.2006 г.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользовать­ся арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 03.05.2005 № 7 возобновил свое действие на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Письмом от 28.04.2006 № 32 истец уведомил ответчика о необходимости передачи арендуемого помещения в срок до 01.08.2006 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своевременно не возвратил имущество истцу, последний  заявил требования о взыскании 10 930 руб. задолженности по арендной плате за пери­од с 04.08.2006 по 16.04.2007 и и 10 930 руб. пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции исходил из их правомерности с учетом положений статьи 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал на их необоснованность, так как в связи с прекращением до­говора аренды 04.08.2006 его условие о гражданско-правовой ответственности за просроч­ку оплаты арендной платы (раздел 9), начисленной после прекращения срока действия до­говора, применяться не может.

Поскольку истцом обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания отказа во взыскании пени, а ответчик не возражает о пересмотре решения только в указанной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 03.05.2005 г. между сторонами возникли арендные правоотношения, которые регулируются Главой 34 ГК РФ.

Поскольку уведомление о прекращении договора было получено ответчиком 04.05.2006 г., суд первой инстанции правомерно определил, что договор аренды от 03.05.2005 № 7 прекратил свое действие 04.08.2006 г.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2006 г. по делу № А14-9472/2006-381/32, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по освобож­дению спорного нежилого помещения.

Из уточнений к иску усматривается, что требование о взыскании пени в размере 10 930 руб. основано на добровольно принятой арендатором обязанности по несению гражданско-правовой ответственности в случае просрочки внесения арендной платы, установленной разделом 9 договора аренды.

Вместе с тем, в силу изложенных выше обстоятельств, арендные отношения и возникшие в связи с ними обязательства, основанные на указанном договоре, прекратились 04.08.2006 г.

Соответственно требование о применении гражданско-правовой ответственности в виде пени, установленной договором, заявлено неправомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом несоглаие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что обязательство по внесению арендной платы не прекращено, не может быть принят апелляционной инстанцией как основание для изменения либо отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку указанное обязательство ответчика основано не на прекратившем свое действие договоре, а на положениях закона (ст. 622 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ были распределены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины (1000 руб.) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 года по делу № А14-4616-2007/198-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таловского потребительского общества, п. Таловая Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          А.И. Федоров

Судьи                                                                     Л.М. Мокроусова

Е.Е. Алферова