Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А08-5004/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                       Дело №А08-5004/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В., секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «АЛЬФА СИСТЕМА»: Белых Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.032.2014 г., паспорт РФ,

от субъекта РФ в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА СИСТЕМА» (ИНН 3666011593, ОГРН 1023601536848) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 по делу №А08-5004/2014 (судья Линченко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА СИСТЕМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный   суд Белгородской области с иском к субъекту РФ – Белгородская область в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 211 369 руб. 43 коп. задолженности.

Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ из числа ответчиков по настоящему делу исключен субъект РФ – Белгородская область в лице Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (л.д.92-93).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных разъяснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2015 суд объявлял перерыв до 23.01.2015.

Представитель ООО «АЛЬФА СИСТЕМА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные разъяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на правомерность обжалуемого судебного акта.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных разъяснений), возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «АЛЬФА СИСТЕМА» (поставщик) был заключен государственный контракт 2013.131080 №337/13 ДЛО/с «На поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Валгацикловир 450 мг №60 таблетки покрытые оболочкой» для обеспечения отдельных категорий граждан на 2013г.» (далее – государственный контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить учреждениям здравоохранения области по указанию государственного заказчика товар, в соответствии со спецификацией, разнарядкой (приложение №2) и согласно условиям государственного контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в соответствии с условиями государственного контракта.

Цена государственного контракта составляет 1 130 653, 64 руб. (пункт 2.1).

 В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта поставщик поставляет товар собственным транспортом в соответствии со спецификацией, разнарядкой.   Поставка осуществляется в срок в течение 20 календарных дней с момента заключения государственного контракта

Как указал истец, им был поставлен товар в соответствии с условиями контракта в различные учреждения здравоохранения на общую сумму 1 130 653, 64 руб., который ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, и что претензию истца от 03.06.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия государственного контракта и оценив его правовую природу, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 стать 525 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АЛЬФА СИСТЕМА» в соответствии с условиями государственного контракта осуществило в адрес ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница» поставку товара на общую сумму 188 442, 30 руб. (товарные накладные №26183 от 01.11.2013, №26780 от 11.11.2013), в адрес ОГБУЗ «Волоконовская центральная районная больница» – на общую сумму 188 442, 30 руб. (товарная накладная № 26182 от 01.11.2013), в адрес МУП «Аптека № 5» – на сумму 62 814, 10руб. (товарная накладная № 25152 от 21.10.2013), в адрес МУП «Единая Аптечная Сеть» – на сумму 533 919, 69 руб. (товарные накладные №25150  от  21.10.2013,  №19422  от 19.08.2013), в  адрес МУП «Аптека №5» – на сумму 157 035, 25руб. (товарные накладные №19533 от 20.08.2013, №19534 от 20.08.2013), всего на общую сумму 1 130 653, 64 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом были нарушены установленные государственным контрактом сроки поставки товара в лечебные учреждения,  ответчик письмами от 07.11.2013 и от 02.12.2013 уведомил истца о том, что в соответствии с п. 7.3 контракта за нарушение сроков поставки начислена неустойка, которая будет удержана при дальнейшей оплате по следующим актам приема-передачи лекарственных средств, с приложением расчета неустойки (л.д. 80-81).

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 525-526 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования установлен материалами дела и последним не оспаривается.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый  день  просрочки  исполнения  обязательства,  начиная  со  дня,  следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 (одной) трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик также вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Неустойка (пеня, штраф) удерживается из суммы, подлежащей оплате государственным заказчиком по государственному контракту (пункт 7.4 государственного контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик частично поставленный товар оплатил на сумму 919 284, 21 руб. (платежные поручения от 21.11.2013 №283, от 29.08.2013 №294, от 18.11.2013 №412, от 27.12.2013 №822  – л.д. 69-72), начислив и удержав с истца неустойку в соответствии с пунктами 7.3-7.4 государственного контракта в сумме 211 369, 43 руб. за период с 26.08.2013 по 25.10.2013.

Размер неустойки, начисленной Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за просрочку поставки оборудования, проверен судом и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ходатайствует  о снижении размера удержанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что размер рассчитанной ответчиком неустойки 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых, является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательств и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Истцом представлен расчет неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка  РФ в размере 23 250, 63 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие