Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А64-4111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                   Дело № А64-4111/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала: Драгель И.В. - представитель по доверенности №006/012 от 12.01.2015;

от Администрации города Котовска Тамбовской области: Мосякина С.В. -представитель по доверенности №3 от 12.01.2015;

от Медведевой Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кониной В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Поповой Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Климова С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Якушовой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 по делу №А64-4111/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала к Администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН 6825001535, ОГРН 1026801014855) о взыскании 13 317 руб. 07 коп., с участием третьих лиц – Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климова С.Н., Якушовой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала (далее - Котовский филиал ОАО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Котовска Тамбовской области  (далее   -  Администрация,       ответчик) о взыскании за счёт муниципальной казны задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение), образовавшейся у проживающих по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климова С.Н. и Якушовой В.А. в период с 01.06.2011 по 31.01.2014 на общую сумму 13 317 руб. 07 коп.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Котовский филиал ОАО «ТСК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по делу, ею не представлено доказательств того, что собственниками спорных домов выбрана форма управления домом.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Котовский филиал ОАО «ТСК» в рамках договорных отношений поставляет коммунальные ресурсы (водоснабжение и водоотведение) проживающим по договорам социального найма в муниципальном жилом фонде: Медведевой Л.В. (г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6); Кониной В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 2); Поповой Г.В. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8); Климову С.Н. (г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 10) и Якушовой В.А. (г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв. 1).

На перечисленных абонентов открыты лицевые счета №№40190010060, 40210070020, 40160020100, 40160020260, 40210070010 соответственно.

Истец оказал указанным физическим лицам, названные коммунальные услуги в период с 01.08.2012 по 28.02.2014 на общую сумму 13 318 руб. 07 коп. Потреблённые коммунальные ресурсы данными абонентами не оплачены, направленные в их адрес претензионные письма (л.д. 14-18) оставлены без удовлетворения и ответа.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 215 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ Котовский филиал ОАО «ТСК» направил в адрес Администрации претензионное письмо № 006/814 от 24.03.2014 (л.д. 19) с предложением погасить образовавшуюся за нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда задолженность.

Непогашение ответчиком образовавшейся за Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В., Климовым С.Н. и Якушовой В.А. задолженности в размере 13 318 руб. 07 коп., оставление претензионного письма №006/814 от 24.03.2014 без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного  действия,  а кредитор  имеет  право  требовать  от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Однако частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

    Судом установлено, что жилые помещения по адресу: г. Котовск, ул. Карьерная, д. 1, кв. 6, г. Котовск, пр. Стройгородка, д. 4, кв.1, 2 , г. Котовск, ул. Строительная, д. 2, кв. 8, 10, переданы ответчиком во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) Медведевой Л.В., Кониной В.А., Поповой Г.В. , Климову С.Н. и Якушовой В.А.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  Указанная позиция отражена в постановлении АС ЦО по делу №А14-4051/13)

Истец указывал, что способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса не выбран, конкурс по отбору управляющей организации в порядке ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса ответчиком не проведён, в связи с чем у Администрации возникло обязательство оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные коммунальные ресурсы.

Данный довод не принят судом области, так как опровергается представленными Администрацией в материалы дела доказательствами, а именно, протоколами общего собрания собственников жилых помещений: в доме №1 по ул. Карьерной от 06.11.2006, в доме №4 по проезду Стройгородка от 12.11.2006, в доме № 2 по ул. Строительной от 11.05.2011 (л.д. 73-75), подтверждающими, что собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса). О том, что указанные протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются недействительными либо сфальсифицированными, истцом не заявлено, соответствующих доказательств тому не представлено.

При этом следует отметить, что объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный гл. 8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на ч. 4 ст. 155 Кодекса. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской                  Федерации24.12.2014).          Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует субъективное материальное право требовать от ответчика, выступающего в гражданском обороте от имени собственника неприватизированного жилого фонда, исполнения обязательства по рассматриваемому спору,  поскольку  судом  установлен факт выбора способа  управления упомянутыми многоквартирными домами и заселения соответствующих помещений физическими лицами.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2014 по делу №А64-4111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный