Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А48-3233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 года                                                      Дело № А48-3233/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            30 января 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: Антипина А.И., представителя по доверенности №010-05-20/05 от 28.01.2013;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по делу № А48-3233/2014 (судья Парфёнова Л.П.), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» (ОГРН 1025700832343) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32-а, общей площадью 228,5 кв.м,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123),

                                                      УСТАНОВИЛ:

       Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» (далее – истец, ФГБОУВПО «Госуниверситет-УНПК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик, заявитель жалобы) об обязании ответчика освободить нежилое  помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32-а, общей площадью 228,5 кв.м.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

        По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, после чего требования арендодателя о расторжении договора аренды в адрес арендатора не направлялись.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение сторонами заключено не было.

29.02.2015 через систему «Мой арбитр» от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представители федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представитель  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть здания с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 2 467,6 кв.м, расположенная по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Ленина, д. 32а находится в собственности Российской Федерации.

Вышеуказанный объект принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 серия 57-АБ №218507.

15 сентября 2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого аукциона (протокол проведения аукциона от 10.09.2009), по согласованию с территориальным управлением, был заключен договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 228,5 кв. м, расположенного по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Ленина, д. 32-а.

Согласно акту приемки-передачи от 15.09.2009 истец передал спорное помещение ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия договора установлен с 15.09.2009 по 13.09.2010.

16.08.2010 ФГБОУВПО «Госуниверситет-УНПК» в лице Мценского филиала направило в адрес ответчика предупреждение № 455 об окончании срока действия договора аренды с 13.09.10, которое было получено ответчиком 16.08.10.

Как указывает истец, ответа на вышеуказанное письмо ФГБОУВПО «Госуниверситет-УНПК» в лице Мценского филиала не получило, помещение ответчик не освободил. 

24.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомления № 370 о необходимости освобождения в месячный срок с момента получения уведомления спорного помещения, в связи с истечением 13.09.10 срока действия договора аренды от 15.09.09.

В связи с неисполнением требования уведомления №370, 29.10.13 истцом было направлено уведомление № 3775 с требованием о необходимости освободить занимаемое помещение в максимально короткий срок.

Истец указывает, что в своем ответе от 22.11.2013 г. № 010-05-26 ответчик сослался на то, что для поиска другого помещения для размещения дополнительного офиса, согласования размещения с контролирующими службами, согласования условий аренды с потенциальным арендодателем необходимо время, и попросил продлить срок освобождения нежилого помещения до конца 2014 года.

В связи с тем, что спорное помещение не было освобождено ответчиком добровольно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Между сторонами заключен договор аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик освободил помещение и известил арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как то предусмотрено законом.

Довод заявителя жалобы о том, что после прекращения срока действия договор аренды от 15.09.09 возобновлён на неопределённый срок и о том, что требования истца, содержащиеся в письмах от 16.08.10, 24.09.13, 29.10.13, не являются требованиями о расторжении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд области правомерно указал, что из переписки истца и ответчика следует, что стороны признают факт прекращения срока действия договора аренды от 15.09.09. Требования истца об освобождении спорного помещения, исходя из содержания писем от 16.08.10, 24.09.13, 29.10.13, связаны с окончанием срока действия договора аренды от 15.09.09. В указанных письмах истец не выражал намерения продлить арендные отношения между сторонами на неопределённый срок. Более того, такого волеизъявления не следовало от ответчика. Исходя из содержания письма от 22.11.13 №010-05-26, ответчик признаёт, что срок договора аренды истёк, однако просит предоставить дополнительное время для поиска иного помещения.

Таким образом, спорный договор аренды прекращен ввиду истечения его срока действия 13.09.10.

Кроме того, учитывая статус истца и то, что спорное имущество является государственной собственностью, договор аренды спорного помещения на новый срок может быть заключён только по результатам аукциона. Аукциона на заключении договора аренды на новый срок не проводилось.

Довод ответчика об отсутствии согласия собственника нежилого помещения (РФ) на заявление истцом требований об освобождении нежилого помещения правомерно отклонен судом области, поскольку  истец владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом также отклоняется, как несостоятельный. В данном случае вид предпринимательской деятельности ответчика не может ущемлять истца в его праве на осуществление деятельности по оказанию, в том числе, образовательных услуг населению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по делу № А48-3233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ОГРН 1027700342890)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова