Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-10895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» января 2015 года                                                     Дело № А14-10895/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Щербатых Е.Ю.,

                                                                                          Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Огарева В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014, определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 21.10.2014 и определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 21.10.2014 по делу №А14-10895/2013 (судья Кривотулова Т.И.), по иску Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА И К» о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 51 260 руб. 08 коп.; пени за просрочку платежа за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 115 767 руб. 67 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка №23 от 26.05.2003, заключенного на срок до 26.05.2052, третьи лица: Огарев Василий Митрофанович; Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА И К» (ЗАО предприятие «ОКИБИМА И К», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка № 23 от 26.05.2003 за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере              51 260 руб. 08 коп.; пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2013 в размере 124 255 руб. 50 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка №23 от 26.05.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены, Огарев Василий Митрофанович; Администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» были возвращены встречные исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2014, определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления от 21.10.2014 и определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении встречного искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 21.10.2014 отменить, принять по делу новые судебные акты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы были рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2003 между Администрацией г.Бутурлиновка Воронежской области (арендодатель) и Огаревым Василием Митрофановичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №23 от 26.05.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 36:05:0100038:0012 общей площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, д.18 «А» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок его действия установлен по 26.05.2052.

26.05.2003 по акту приема-передачи Огарев В.М. принял указанный земельный участок.

28.11.2011 договор аренды земельного участка №23 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.05.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатор по договору передал свои права ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», а также изменился адрес земельного участка: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул.Красная, д.18 «Б».

Пунктами 3.1., 3.2. договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее оплаты.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,7% невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора.

Письмами от 17.10.2012, 28.05.2013 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Уведомлением от 08.08.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор на основании пункта 4.1.1. договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, если договор аренды подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка №23 от 26.05.2003 заключен сроком на 49 лет, в связи с чем, подлежал обязательной государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к нему от 14.05.2007.

Между тем, в материалах дела доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.05.2007 к договору аренды земельного участка №23 от 26.05.2003, а также фактического перехода прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка от Огарева В.М. к ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, д.18 «Б» принадлежит ответчику, в связи с чем, на нем лежит бремя несения арендных платежей за использование земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 вносилась Огаревым В.М., что подтверждается справкой истца от 06.10.2014 и платежным поручением №801 от 09.09.2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в рамках настоящего дела было заявлено встречное исковое заявление об уменьшении длины ограды, установке ворот с калиткой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права выдела 3,999 (4,0)м. длиной доли неделимой кирпичной ограды смежества по ул.Красная,18 и 18Б в натуре, пресечения угрозы нарушения права нести бремя содержания имущества, взыскании 167 027 руб. 75 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 указанное встречное исковое заявление было возвращено обществу.

Также определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу №А14-10895/2013 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» было возвращено встречное исковое заявление об истребовании (отбирании) имущества из чужого незаконного владения: доли 3,999 (4,0) м неделимой новой кирпичной ограды (керамичностью красной выпуска апрель 2003г.), реконструируемого отдельно стоящего нежилого здания площадью 80 кв.м в границах земельного участка 434 кв.м и земельный участок площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Красная, 18Б, а также движимого имущества в составе и количестве договора хранения от 04.11.2002 в реконструируемом отдельно стоящем нежилом здании площадью 80 кв.м в границах земельного участка 434 кв.м.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление.

В рассматриваемом случае требования первоначального и встречных исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, встречные требования не направлены к зачету первоначальных, взаимная связь между первоначальным и встречными исками отсутствует. Кроме того, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют судом первой инстанции правомерно возвращены вышеуказанные встречные исковые заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Между тем, отказ в принятии встречного иска к производству арбитражного суда не лишает общества возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм