Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А14-6216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2015 года                                                            Дело № А14-6216/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 января 2015г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» Ноготкова К.О.: Топузис Д.Д., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014 г., паспорт РФ, Комов В.А., представитель по доверенности б/н от 05.05,2014 г., паспорт  РФ.

от конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н  от 01.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115)  Ноготкова К.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу №А14-6216/2014 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления закрытого ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (ОГРН 5087746675407, ИНН 7702692115) об установлении требований кредитора к ОАО «Павловскгранит» (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) на сумму у 2 067 406 руб. 45 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в сумме 2 067 406 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Павловскгранит» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 требование ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» к ОАО «Павловскгранит» установлено в сумме 2 067 406 руб. 45 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также  включению в реестр требований кредиторов ОАО «Павловскгранит».

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» Ноготков К.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что установленный ст.225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок для предъявления кредиторами требований к должнику им не был пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2015 суд объявлял перерыв до  27.01.2015.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» Ноготкова К.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Павловскгранит» Слушкина Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 ОАО «Павловскгранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Сообщение о признании ОАО «Павловскгранит» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №115 от 05.07.2014.

Ссылаясь на наличие у ОАО «Павловскгранит» задолженности перед ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» в размере 2 067 406 руб. 45 коп., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» сослалось на наличие задолженности у ОАО «Павловскгранит» в общей сумме 2 067 406 руб. 45 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды бурового станка №73/05/11 от 28.05.2011 .

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2011 между ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (арендодателем) и ОАО «Павловскгранит» (арендатором) был заключен договор аренды бурового станка №73/05/11, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование    буровой  станок СБШ-250МНА-32 (заводской №1470), а арендатор, обязуется принять буровой станок и вносить арендную плату не позднее пяти календарных дней после получения счета (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2.5, 3.1, 3.2).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 указанного договора арендная плата за   пользование оборудованием за период с 28.05.2011 по 31.05.2011 (включительно)  составляет  64 606  руб.  45  коп.,  за  период  с  01.06.2011 по 30.04.2012 (включительно) арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 500 700 руб. 97 коп. в месяц.

В силу п.1.4 договора срок действия договора с 28.05.2011 по 30.04.2012.

По акту приема-передачи от 28.05.2011 ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» передало, а ОАО «Павловскгранит» приняло в аренду буровой станок СБШ-250МНА-32 (заводской №1470).

29.09.2011 вышеуказанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2011.

Имущество возвращено по акту сдачи-приемки от 30.09.2011.

В дальнейшем, 13.10.2011 между ОАО «Павловсгранит» (первоначальным должником), ОАО «Еврогранит Инвест» (новым должником) и ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» (кредитором) был заключен договор о переводе долга №105/01/12, по условиям которого с согласия кредитора новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника на общую сумму 10 563 597 руб. 15 коп., в том числе на сумму 2 067 406 руб. 45 коп. по договору аренды бурового станка №73/05/11 от 28.05.2011, заключенному между ОАО    «Павловскгранит»   и ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу о банкротстве ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» №А40-108542/11, вышеуказанный договор о переводе долга признан недействительным, применены последствия недействительности сделки   в виде восстановления задолженности ОАО «Павловскгранит» перед ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» на сумму 10 563 597 руб. 15 коп.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ОАО «Павловскгранит» свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило.

Факт наличия задолженности у ОАО «Павловскгранит» перед ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» по договору аренды бурового станка №73/05/11 от 28.05.2011 в сумме 2 067 406 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела, в том числе  договором аренды бурового станка №73/05/11 от 28.05.2011, актом приема-передачи от 28.05.2011, соглашением о досрочном расторжении договора от 29.09.2011).

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника перед кредитором задолженности в сумме 2 067 406 руб. 45 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции сходил из того, что кредитор в нарушение п.2 ст. 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим заявлением по истечении месячного срока, после закрытия реестра  требований  кредиторов ОАО «Павловскгранит», в связи с чем, на основании п. 4 ст.142 указанного закона пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» к ОАО «Павловскгранит» в сумме 2 067 406 руб. 45 коп. основной задолженности подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и включению в реестр требований кредиторов ОАО «Павловсгранит».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ОАО «Павловсгранит» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014.

Таким образом, в период с 05.07.2014 по 05.08.2014 кредиторы ОАО «Павловсгранит» имели право предъявлять свои требования к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» обратилось с требованием 06.08.2014, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ОАО «Павловскгранит».

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника через систему «Мой Арбитр» 05.08.2014, о чем свидетельствует представленная заявителем распечатка с электронной почты о поступлении заявления ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в систему «Мой арбитр» 05.08.2014 в 19:25 (МСК).

На запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации относительно даты направления и даты фактического поступления заявления кредитора в реестр требований кредиторов должника Арбитражный суд Воронежской области сообщил, что 05.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» Ноготковым К.О. посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» было подано в арбитражный суд настоящее заявление, которое в дальнейшем как не соответствующее требованиям Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде 06.08.2014 было отклонено. 06.08.2014 вышеуказанное заявление повторно было направлено в суд в соответствии с установленным Порядком и зарегистрировано в системе «Мой Арбитр».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что