Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-3260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                            Дело № А48-3260/2014

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2015 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «СКФ»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Мценскмебель»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мценскмебель» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 по делу № А48-3260/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СКФ» (ИНН 7725037794, ОГРН 1037739209540) к закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» (ИНН 5703009542, ОГРН 1025700764506) о взыскании 427 155 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СКФ» (далее – ЗАО «СКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Мценскмебель» (далее - ЗАО «Мценскмебель», ответчик) о взыскании 432 637 руб. 49 коп., из которых 385 860 руб. – сумма основного долга и 46 777 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 исковые требования ЗАО «СКФ» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 385 860 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 070 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мценскмебель» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, а также на недоказанность тех обстоятельств, которые признаны арбитражным судом области установленными.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, направив по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Мценскмебель» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 года между ЗАО «Мценскмебель» (заказчик) и ЗАО «СКФ» (исполнитель) заключен договор № МОSI0107/1-2010, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в проведении сервисного обслуживания (инспекции, ремонту, диагностике, выверке и прочее) шпиндельных узлов согласно заказам, полученных от заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общая стоимость услуг для конкретной заявки указывается в согласованной сторонами калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Калькуляция составляется исполнителем после проведения технической оценки/инспекции принятых узлов.

В силу пункта 5.1 договора № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010 платежи производятся заказчиком на расчетный счет исполнителя в определенном данным договоре порядке, а именно 50 % от сумм, указанных в калькуляции, оплачивается в течение 15-ти банковских дней с момента их подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, а 50 % от сумм, указанных в калькуляции, оплачивается в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Между исполнителем и заказчиком были подписаны калькуляция и акт выполненных работ № 2 от 28.03.2013 к договору № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010 на сумму 385 860 руб.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил оказанные истцом услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2014 года, в которой просил уплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 17.06.2014.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена в установленный в ней срок, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг в соответствии с условиями договора № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010, ЗАО «СКФ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае возникшие из договора № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010 правоотношения сторон являются отношениями по возмездному оказанию услуг и  регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему спору факт выполнения истцом, как исполнителем, работ по проведению сервисного обслуживания шпиндельных узлов в соответствии с условиями договора № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010 на общую сумму 385 860 руб. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актом выполненных работ № 2 от 28.03.2013 к договору № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010, подписанного сторонами.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений относительно объема работ, их качества, стоимости и срока выполнения.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ЗАО «СКФ»  работ по проведению сервисного обслуживания шпиндельных узлов ответчиком  в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия у ЗАО «Мценскмебель» перед ЗАО «СКФ» основного долга в сумме 385 860 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу  пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

 Поскольку со стороны ЗАО «Мценскмебель» имела место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных ЗАО «СКФ»  работ в соответствии с условиями договора № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010, требования ЗАО «СКФ» о взыскании с ЗАО «Мценскмебель» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 30.09.2014 являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 46 070 руб. 08 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом был представлен расчет процентов на сумму 46 777 руб. 49 коп. Данный вывод сделан арбитражным судом области исходя из того, что количество дней просрочки равняется 521, а не 529, как указал истец. При взыскании процентов исчисление в год берется равным – 360 дней, месяц – 30 дней.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ЗАО «СКФ» о взыскании основного долга в размере 385 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 070 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 9.2 договора                       № МОSI0107/1-2010 от 22.03.2010, является несостоятельным.

Истцом в подтверждение соблюдения им претензионного порядка и получения претензии ответчиком по его юридическому адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Промышленная, д.6 представлена копия почтового уведомления, согласно которой данная претензия получена 27.06.2014 Логиновым С.В. (л.д.26-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 №ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11 по делу №А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена