Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А48-2701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января  2015 года                                                   Дело № А48-2701/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января   2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января  2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик»: Сейкора О.И. представитель по доверенности от 27.08.2014, паспорт РФ;

от Управления по государственному строительному надзору Орловской области: Переславская Н.А. представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 по делу №А48-2701/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Управления по государственному строительному надзору Орловской области (ОГРН 1095753001706) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1135749001134) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление по государственному строительному надзору Орловской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (далее – ООО ТД «Орлик», Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. ООО ТД «Орлик» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции ее заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица. Предписание, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда области отменить, жалобу удовлетворить.

Управление по государственному строительному надзору Орловской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что сотрудниками Управления установлено неисполнение Обществом предписания № 56-14 об устранении нарушений при строительстве от 17.04.2014. Данное предписание не оспорено, недействительным не признано и подлежало исполнению в установленный срок. Предписание № 56-14 Обществом к исполнению принято, что подтверждается материалами дела. Довод о несоответствии указанного предписания нормам действующего законодательства является несостоятельным. Указывает, что вина Общества во вменяемом административным органом правонарушении доказана Управлением надлежащим образом.

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО ТД «Орлик» зарегистрировано в установленном законом порядке.        

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2013 57-АВ 520352 Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 533, 7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная д.3, пом. 4, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 57-57-01/079/2013-138.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.01.2014 по результатам проведенных проверочных мероприятий Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ЗАО ТД «Орлик» (ООО ТД «Орлик» является правопреемником последнего) выдано предписание № 1-14, согласно которому Обществу надлежит приостановить эксплуатацию здания (г. Орел ул. Автовокзальная д.3) по назначению, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок устранения нарушения установлен 17.02.2014.

17.04.2014 начальником отдела государственного строительного надзора, в присутствии генерального директора ЗАО ТД «Орлик» была проведена проверка, предметом которой являлось исполнение предписания от 10.01.2014 № 1-14, в результат которой было установлено, что ЗАО ТД «Орлик» эксплуатация соответствующего здания по назначению до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приостановлена, о чем составлен акт проверки № 119-14. В связи с этим, ЗАО ТД «Орлик» выдано предписание № 56-14 от 17.04.2014 о приостановлении эксплуатации здания по назначению, до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок устранения нарушения 17.06.2014.

23.06.2014 начальником отдела государственного строительного надзора, консультантом отдела государственного строительного надзора, инспектором отдела государственного строительного надзора в присутствии генерального директора ООО ТД «Орлик» была проведена проверка, предметом которой являлось исполнение предписания от 17.04.2014 № 56-14, в результате которой установлено, что Общество по прежнему не приостановлена эксплуатация указанного здания, о чем составлен акт проверки № 199-14 и выдано предписание № 98-14 от 23.06.2014.

В связи с указанным, начальником отдела государственного строительного надзора Управления 27.06.2014 в отношении Общества составлен протокол № 46-14-С об административном правонарушении, согласно которому действия (бездействие) ООО «Торговый дом «Орлик» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола была вручена представителю Общества по доверенности Сейкора О.И., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены Управлением в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, вменяемого Управлением доказан последним надлежащим образом.

Апелляционный суд считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее – Положение № 54), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно п. 14 Положения № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу подп. "г" п. 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подп. "е" п. 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, Обществу в вину вменяется нарушение, которое выражается в неисполнении предписания административного органа от 17.04.2014, соком исполнения которого указано 17.06.2014.

Факт неисполнения Обществом предписания от 14.04.2014 № 56-14 подтверждается актом проверки от 23.06.2014 № 199-14, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 № 46-14-с и, фактически Обществом не оспаривается.

        Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, трехмесячный срок давности привлечения ООО ТД «Орлик» к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 18.06.2014 с учетом срока, указанного в предписании № 56-14 от 17.04.2014.

Согласно ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом даты исполнения предписания, с которой начинается исчисляться срок привлечения Общества к административной ответственности, данный        срок истекал 17.09.2014.

Решение арбитражного суда о привлечении Общества к административной ответственности принято 23.09.2014 (дата изготовления решения в полном объеме), то есть за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования административного органа не подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 по делу №А48-2701/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления по государственному строительному надзору Орловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                       Н.Д. Миронцева