Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-13274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А14-13274/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН»: Зименс Р.В., представитель по доверенности № 999 от 11.08.2014;

от открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления – филиала ОАО «Электроцентромонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Нововоронежского управления – филиала ОАО «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 г. по делу № А14-13274/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН» к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175) о взыскании задолженности и неустойки по договору № СК/22/32/2012 от 01.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – истец, ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Электроцентромонтаж») о взыскании 2 594 878 руб. 78 коп. задолженности и 884 030 руб. 52 коп. неустойки по договору № СК/22/32/2012 от 01.11.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Электроцентромонтаж» в жалобе указало на то, что суд первой инстанции не проверил, было ли получено ответчиком исковое заявление с увеличенным размером неустойки, заседание было проведено без участия его представителя.

В судебное заседание представители ОАО «Электроцентромонтаж» не явились. От данного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель истца сообщил суду, что ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» переименовано в АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» и передал документы, подтверждающие переименование организации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 45 мин. 22.01.2015 г. для предоставления истцом в письменном виде ходатайства о переименовании организации.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 56 мин. 22.01.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, который передал заявление о переименовании организации.

Представитель акционерного общества «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СТН» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между сторонами заключен договор № СК/22/32/2012, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика пуско-наладочных работ на объектах стройки «Производство бутадиен-стирольных термоэластопластов мощностью 50 000 тонн в год» (ТЭП-50), согласованных сторонами:

Т710. Центральный пункт управления, распределительное устройство, трансформация подстанция и распределительный пункт. Пусконаладочные работы по электроснабжению (электрооборудование РУ 720). Распределительное устройство в T710. Отходящие кабельные линии РУ 720 по смете № ПНР-2сп (приложение № 1.1) ориентировочной стоимостью 838 904 руб. 48 коп.

Т710. Центральный пункт управления, распределительное устройство, трансформация подстанция и распределительный пункт. Пусконаладочные работы по электроснабжению (электрооборудование ТП 720). Трансформаторная подстанция в T710 по смете № ПНР-3сп (приложение № 1.2 к договору) ориентировочной стоимостью 230 934 руб. 26 коп.

Т420, Т400. Участок выделения, сушки, упаковки. Пусконаладочные работы по электроснабжению, освещению и вентиляции. Трансформаторная подстанция Т410.1, Т410.2 по смете № ПНР-4сп (приложение № 1.3) ориентировочной стоимостью 490 953 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора ориентировочно составляет 1 560 791 руб. 90 коп. в т.ч. НДС 18 % 238 086 руб. 90 коп.

Исходя из пункта 6.1 договора окончание работ – 30.11.2012. Дополнительными соглашениями к договору от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 25 – 34) стороны согласовали дополнительный объем работ, их стоимость и сроки выполнения.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 №№ 1 – 52 за период декабрь 2012 – октябрь 2013 на общую сумму 16 684 129 руб. 74 коп.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком произведен не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией № 01/3111 от 16.12.2013.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что поскольку истец выполнил работы, а ответчик не оплатил их в установленный срок, последний обязан нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № СК/22/32/2012 от 01.11.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится подрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами в течение 30 календарных дней от даты подписания справки формы КС-3 и представления оригинала счета-фактуры. Размер стоимости принятых и подлежащих оплате работ за отчетный месяц определяется по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 за исключением платежей с отложенным сроком исполнения (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийные удержания в размере 5 % от стоимости принятых за отчетный месяц работ остаются в распоряжении подрядчика и признаются сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения. Платеж с отложенным сроком исполнения в сумме, исчисленной за весь срок действия договора, выплачивается субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами приемосдаточного акта всех выполненных работ, с учетом осуществления подрядчиком удержания (зачета), предусмотренного п. 10.7 договора на основании счета выставленного субподрядчиком подрядчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 №№ 1 – 52 за период декабрь 2012-октябрь 2013, актом об окончании пуско-наладочных работ электрооборудования от 30.09.2014 г.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком по существу не оспорены.

Заявленная истцом сумма долга по договору № СК/22/32/2012 от 01.11.2012 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 2 594 878 руб. 78 коп. законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом были заявлены требования о взыскании 884 030 руб. 52 коп. неустойки за период с 02.12.2013 г. по 29.09.2014 г.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение условий договора, в том числе за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок десять и более календарных дней, подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При проверке правильности произведенного истцом расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом верно были определены периоды просрочки, количество дней их составляющих, сумма задолженности с учетом 5 % гарантийного удержания, рассчитан размер неустойки.

Ответчик размер неустойки, период ее определения не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, было ли получено ответчиком исковое заявление с увеличенным размером неустойки, заседание было проведено без участия его представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято судом первой инстанции 09.10.2014 г., на 12.11.2014 г. на  14-30 было назначено предварительное, на 14-40 в этот же день – судебное заседание (т. 1 л.д. 1 – 2).

Данное определение было получено ответчиком 14 и 15 октября 2014 года по адресам главного предприятия и филиала, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 91 – 92).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ООО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления по делу № А14-13274/2014.

Так как определением суда было назначено судебное разбирательство, в связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное разбирательство, суд первой инстанции признал завершенной подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,