Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-7744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                            Дело № А14-7744/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Гнездилова С.В., представитель по доверенности № Д-ВР/64/14 от 05.05.2014;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу № А14-7744/2014 (судья Сафонова З.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 40745789/36-2013 (36-2013) от 24.04.2013 в сумме 13 028 311 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК-Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что объем оказанных услуг не был подтвержден истцом.

По мнению ответчика, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами без замечаний, истцом не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что в апреле 2014 г. стороны без разногласий подписали акт на спорную сумму.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. ОАО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключили договор № 36-2013/4040745789 (36-2013), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 г. к настоящему договору).

06.06.2013 г. сторонами подписан протокол разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 36-2013 /40745789 от 24.04.2013 г.

23.07.2013 г. подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 06.06.2013 к настоящему договору.

31.07.2013 г. подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 23.07.2013 к протоколу разногласий от 06.06.2013 к настоящему договору.

04.09.2013 г. стороны подписали протокол согласования последних разногласий к настоящему договору.

Пунктом 8.1 настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2013 г. до 31.12.2013 г. с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год.

На основании п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календарного месяца.

Раздел 6 договора дополнен п. 6.3 в следующей редакции: Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 г. к настоящему договору).

В соответствии с п. 6.3.3 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг, направленного заказчику, составленного исполнителем в соответствии с объемом оказанных услуг, согласно п. 6.3.2 настоящего договора и сметой затрат, согласованной с заказчиком.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 плановые объемы электрической энергии и величина мощности, передаваемой потребителям по сетям исполнителя (ТСО) указаны в приложении № 2 к настоящему договору (указанный пункт договора согласован протоколом разногласий сторон от 06.06.2013 г. к настоящему договору).

В апреле 2014 г. истец осуществил передачу ответчику электрической энергии в объеме 3616,424 МВтч, стоимость услуг по передаче которой составила 13 028 311 руб. 03 коп. что подтверждено подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии № 3600/18000.

В п. 2 указанного акта об оказании услуги по передаче электрической энергии указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги по передаче полученной в апреле 2014 г. электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Принятые услуги в апреле 2014 года отражены в акте № 3600/1800 от 31.03.2014 г., который без возражений и замечаний подписан ответчиком (л.д. 62).

Также ответчик подписал двусторонний акт сверки расчетов за период с 01.07.2014 г. по 15.08.2014 г., в котором отражена спорная задолженность (л.д. 138).

Ответчик не представил доказательства иного объема принятых услуг, либо своевременной оплаты услуг, предусмотренных договором за спорный период.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем оказанных услуг не был подтвержден истцом и о том, что акты приема-передачи электрической энергии, подписанные сторонами без замечаний, истцом не представлены, несостоятельны.

Как уже указывалось ранее, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 г. по форме, утвержденной приложением № 4 к договору № 40745789/36-2013 от 24.04.2013 г. об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенному между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» имеется в материалах дела. В свою очередь ответчик не оспорил его содержание, ходатайства о фальсификации данного доказательства не заявил. Из данного акта прямо следует, что в апреле 2014 г. ОАО «МРСК Центра» оказало ОАО «Оборонэнергосбыт» услугу по передаче электроэнергии в объеме 3616,424 МВтч на общую сумму 13 028 311 руб. 03 коп. Вышеуказанный акт подписан сторонами без разногласий, без каких-либо отметок о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Более того, 30.06.2014 г., т.е. через 2 месяца после спорного периода, ответчик в акте сверки подтвердил наличие задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь заявителем не было представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих объем переданной в апреле 2014 г. электроэнергии отличный от объема, заявленного в акте об оказании услуг, доказательства оказания услуг иной организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 г. по делу № А14-7744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный