Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-9731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                  Дело № А14-9731/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс": Николенко А.А., представитель по доверенности  №01-юр от 01.10.2014, паспорт РФ;

 от Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: Подлубная  З.Б., представитель по доверенности от 19.01.2015 г., паспорт РФ.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 по делу № А14-9731/2014 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН 1083668006036 ИНН 3666150847) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным и недействительным решения от 10.07.2014 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН 1093668032402 ИНН 3666159906) о признании незаконными действий заказчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – ООО «Энергокомплекс» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области) об оспаривании   решения от 10.07.2014 №282-з об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – Управление ЖКХ   Воронежской области или заказчик) г. Воронеж о признании незаконными действий заказчика, выразившихся в признании заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, и недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок от 01.07.2014 ПР0131200001014003796-1 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Энергокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в пункте 17 заявки ООО «Энергокомплекс» указаны конкретные показатели ис­пользуемой трубы полиэтиленовой стандартное размерное отношение которой SDR 11, а также указано, что трубы соответствуют требованиям ГОСТ Р 50838-95. Кроме того, указана расчет­ная масса 1 метра трубы - 6,7 кг. Ссылка участника торгов на номер ГОСТа подтверждает каче­ство и соответствие материала, предлагаемого к использованию всем законным требованиям, предъявляемым к данной группе товаров.

Представитель УФАС по Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Уполномоченным органом – Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области 10.06.2014 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 0131200001014003796 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого явилось «Строительство модульной котельной с прокладкой трассы газопровода для теплоснабжения Государственного областного образовательного учреждения «Горожанская школа-интернат среднего (полного) общего образования, Рамонский муниципальный район». Начальная максимальная цена контракта 14 343 700,00 рублей. Источник финансирования – областной бюджет.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 01.07.2014 № 0131200001014003796 Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 3 ч .3 ст. 66, п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе №44-ФЗ) ввиду представления в составе заявки недостоверных сведений о конкретных показателях предлагаемого для использования товара (п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 66, п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона Закон о контрактной системе, п.п. 13.2 п. 13 раздела 1.1 документации об аукционе в электронной форме, п. 19 раздела 1.2 Информационной карты).

Участник аукциона, ООО «Энергокомплекс», в первой части заявки на участие в электронном аукционе   указал в п. 17 (требования к используемым материалам) расчетную массу 1 метра трубы – 6,7 кг, что не соответствует существующей по ГОСТ (6,67 кг), в связи с чем не был допущен к аукциону.

В связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Энергокомплекс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области в части несоблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Строительство модульной котельной с прокладкой трассы газопровода для теплоснабжения Государственного областного образовательного учреждения «Горожанская школа-интернат среднего (полного) общего образования, Рамонский муниципальный район».

Жалоба заявителя была рассмотрена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

По результатам ее рассмотрения Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 10.07.2014 приняло решение № 282-з, которым признало указанную жалобу необоснованной, в ее удовлетворении было отказано.

Не согласившись с решением УФАС по Воронежской области и действиями заказчика, ООО «Энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;          2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 17 требований к используемым материалам технической части документации об аукционе установлены минимальные и максимальные значения показателей к используемым в процессе выполнения работ материалам, в том числе «труба полиэтиленовая 160 мм. Газовая: расчетная масса 1 метра трубы кг: 4,35-7,97».

ООО «Энергокомплекс» в своей заявке предложил «труба полиэтиленовая 160 мм. Газовая: расчетная масса 1 метра трубы кг: 6,7. Соответствует требованиям ГОСТ 50838-95».

Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ Р 50838-95 «Трубы из полиэтилена для газопроводов» для труб с номинальным наружным диаметром 160 мм установлено, что расчетная масса 1 м трубы для SDR 11 составляет 6,67 кг.

Таким образом, комиссия УФАС по Воронежской области в решении от 10.07.2014 №282-з пришла к верному выводу о несоответствии заявки ООО «Энергокомплекс» требованиям аукционной документации в части предоставления  сведений по массе трубы.

Следовательно, у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа ООО «Энергокомплекс» в допуске к участию в аукционе по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Тем самым права Общества не нарушены.

Контракт на строительство модульной котельной заключен и в настоящее время уже исполнен.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Энергокомплекс» судом первой инстанции правомерно отказано.

 Таким образом, апелляционный суд считает, что  решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергокомплекс»  была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001255 от 02.12.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2014 по делу № А14-9731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов