Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 г.                                                 Дело № А14-14669/2012

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Юридическая фирма «Юрист»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «Юрист» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  19.11.2014 года  (судья О.Ю. Батищева) по делу № А14-14669/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – ООО «Автосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 08.08.2013 года Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис» в связи с удовлетворением судом ходатайства собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от 09.09.2013 года конкурсным управляющим ООО «Автосервис» утвержден Игнатов Анатолий Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Юридическая фирма «Юрист» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО «Автосервис» по лоту №2 и договора купли-продажи данного имущества, заключенного с Кошелевым Д.Н., недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 года заявление ООО «Юридическая фирма «Юрист» принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал», ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда  Воронежской области от  19.11.2014 года  заявление ООО «Юридическая фирма «Юрист» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юридическая фирма «Юрист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.11.2014 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права, не указывая, в чем конкретно оно выразилось, и не указывая основания, по которым считает определение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм права.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской  области от  19.11.2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, организатором торгов ООО «Капитал» по поручению конкурсного управляющего Игнатова А.М. в соответствии с утвержденным залоговым кредитором (ОАО «Сбербанк России») порядком реализации залогового имущества были проведены повторные торги по реализации имущества должника, в том числе по лоту №2 – автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, инвентарный номер: 3700/А/329, кадастровый номер 68-68-01/014/2011-026, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д. 56, в составе: сервисное здание, литер: А.1, 3 площадь: 103,3 кв.м.; площадь застройки: 142,7 кв.м.; навес и площадка из брусчатки под навесом, Литер: А.2, а.5, площадь застройки: 320,7 кв.м.; ТРК, литер: А.3, площадь застройки: 9,2 кв.м.; ТРК, литер: А.4, площадь застройки: 9,2 кв.м.; площадка слива, литер: А.6, площадь застройки: 98 кв.м.; система слива, литер: А.7, площадь застройки: 1,8 кв.м.; система слива, литер: А.8, площадь застройки: 1,2 кв.м.; очистные сооружения, литер: А.9, объем: 22 куб.м.; очистные сооружения, литер: А10, объем: 2 куб.м.; очистные сооружения, литер: А.11, объем: 5 куб.м.; аварийный резервуар, литер: А.12, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.13, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.14, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.15, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.16, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.17, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.18, объем: 25 куб.м.; асфальтовая площадка, литер: А.19, площадь: 118,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д. 56, площадь: 900 кв.м., кадастровый номер 68:29:020409:956. Начальная цена лота на повторных торгах – 23 644 800 рублей.

Протоколом от 30.04.2014 года подтверждено, что в связи с допуском к торгам только одного участника Кошелева Д.Н. с предложением о цене в сумме 23 644 800 рублей торги признаны несостоявшимися. Указанная информация о признании несостоявшимися повторных торгов по лоту №2 в связи с поступлением только одной заявки отражена в публикации, произведенной конкурсным управляющим на ЕФРСБ 05.05.2014 года.

Письмом от 30.04.2014 года в адрес залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий сообщил о поступлении по лоту №2 одной заявки от Кошелева Д.Н. и намерением приобрести имущество по начальной цене на повторных торгах – 23 644 800 рублей.

В ответе от 13.08.2014 года залоговый кредитор сообщил конкурсному управляющему об отсутствии возражений на заключение с Кошелевым Д.Н. договора купли-продажи имущества по лоту №2 по цене 23 644 800 рублей.

По договору купли-продажи от 22.09.2014 года спорное имущество было приобретено Кошелевым Д.Н. по цене 23 644 800 рублей. Оплата приобретенного имущества произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №800 от 19.09.2014 года и №995 от 25.09.2014 года. Соответствующее объявление было размещено конкурсным управляющим на ЕФРСБ 25.09.2014 года.

Полагая, что торги по продаже имущества ООО «Автосервис» являются недействительными ввиду их проведения с нарушением установленных законом правил, кредитор обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании торгов по реализации имущества ООО «Автосервис» по лоту №2 и договора купли-продажи данного имущества, заключенного с Кошелевым Д.Н., недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 года в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 7.5. Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 года N 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требований к электронным площадкам» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 110 Закона о банкротстве и Приказа Минэкономразвития №54 от 15.02.2010 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требований к электронным площадкам», а именно: организатором не было принято решение о проведении повторных торгов, а был заключен договор купли-продажи с Кошелевым Д.Н.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что протоколом от 30.04.2014 года были признаны несостоявшимися повторные торги по реализации имущества должника по лоту №2 в связи с допуском к торгам только одного участника Кошелева Д.Н. Поскольку заявка Кошелева Д.Н. содержала предложение о приобретении спорного имущества по цене не ниже начальной цены, установленной на повторных торгах, с последним, с согласия залогового кредитора, был заключен договор купли-продажи от 22.09.2014 года на сумму 23 644 800 рублей. Таким образом, заключение договора купли-продажи спорного имущества произведено конкурсным управляющим ООО «Автосервис» в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация имущества была произведена не в ходе проведения повторных торгов, которые признаны  несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Автосервис» (лот №2) –  автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, инвентарный номер: 3700/А/329, кадастровый номер 68-68-01/014/2011-026, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д. 56, в составе: сервисное здание, литер: А.1, 3 площадь: 103,3 кв.м.; площадь застройки: 142,7 кв.м.; навес и площадка из брусчатки под навесом, Литер: А.2, а.5, площадь застройки: 320,7 кв.м.; ТРК, литер: А.3, площадь застройки: 9,2 кв.м.; ТРК, литер: А.4, площадь застройки: 9,2 кв.м.; площадка слива, литер: А.6, площадь застройки: 98 кв.м.; система слива, литер: А.7, площадь застройки: 1,8 кв.м.; система слива, литер: А.8, площадь застройки: 1,2 кв.м.; очистные сооружения, литер: А.9, объем: 22 куб.м.; очистные сооружения, литер: А10, объем: 2 куб.м.; очистные сооружения, литер: А.11, объем: 5 куб.м.; аварийный резервуар, литер: А.12, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.13, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.14, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.15, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.16, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.17, объем: 25 куб.м.; резервуар, литер: А.18, объем: 25 куб.м.; асфальтовая площадка, литер: А.19, площадь: 118,5 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д. 56, площадь: 900 кв.м., кадастровый номер 68:29:020409:956.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании торгов по реализации имущества ООО «Автосервис» по лоту №2 и договора купли-продажи данного имущества, заключенного с      Кошелевым Д.Н. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права,