Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А36-3151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                      Дело № А36-3151/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                  

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол»: Зацепиной Юлии Ивановны, представителя по доверенности №23 от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна-К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна-К» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 по делу № А36- 3151/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-К» (ОГРН 1036605183493, ИНН 6664046660) о взыскании 1 002 402 руб. 09 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-К» (далее – ООО «Весна-К», ответчик) о взыскании 1 075 292 руб. 63 коп., в том числе суммы основного долга за поставленную продукцию по контракту №55 от 29.12.2012 в размере 560 696 руб. 47 коп. и пени за период с 23.08.2013 по 06.10.2014 в размере 514 596 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 исковые требования ООО «ЛТК «Свободный сокол» удовлетворены частично, с ООО «Весна-К» в пользу ООО «ЛТК «Свободный сокол» взыскано 820 696 руб. 47 коп., в том числе 560 696 руб. 47 коп. основного долга и 260 000 руб. пени за период с 23.08.2013 по 06.10.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Весна-К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Весна-К» ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства наличия встречных обязательств истца ООО «ЛТК «Свободный сокол» перед ООО «Весна-К».

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец ООО «ЛТК «Свободный сокол» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленный отзыв, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Весна-К» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

       Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между сторонами был заключен контракт (дилерское соглашение) № 55, по условиям которого истец обязался передавать, а ответчик оплачивать, принимать и обеспечивать исполнение обязательств в соответствии с целями и условиями, указанными в контракте (распространение, продвижение, популяризация, после продажное сопровождение и т.д.) продукции, изготовленной истцом на территории Уральского федерального округа, республик Башкортостан, Удмуртия, Пермского края, Читинской, Оренбургской области РФ.

       В силу пункта 3.1. контракта от 29.12.2012 продукция поставляется в период, в порядке и на условиях, определяемых контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.

       Согласно пункту 4.5. названного контракта расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты в размере 100% согласованной партии продукции, перечислением ответчиком денежных средств в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет истца в течение 10 дней со дня получения ответчиком по телефаксу счета на предварительную оплату, выписанного истцом. При этом данные условия и форма расчетов действуют, если иные условия не согласованы сторонами в приложениях.

       19.07.2013 сторонами согласовано приложение № 11-Т на поставку истцом ответчику труб ВЧШГ по ТУ 1461-037-50254094-2008 длиной - 5 800, 6 000 мм и резиновые кольца (манжеты) на общую сумму 17 956 802 руб. 34 коп. Поставка продукции должна была быть осуществлена в июле-августе 2013 года на условиях самовывоза автомобильным транспортом ответчика. При этом оплата отгруженной партии производится ответчиком в течение 30 календарных дней со дня фактической отгрузки согласно товарной накладной, за каждую отгруженную партию отдельно. При просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

       В период с 05.07.2013 по 14.10.2013 истец передал уполномоченным доверенностями представителям ответчика согласованную в приложении № 11-Т от 19.07.2013 продукцию по товарным накладным № 1610 от 05.07.2013 на сумму 738 219 руб. 71 коп, № 1775 от 22.07.2013 на сумму 714 232 руб. 67 коп., № 1785 от 23.07.2013 на сумму 713 273 руб. 99 коп., № 1798 от 23.07.2013 на сумму 822 973 руб. 54 коп., № 1809 от 24.07.2013 на сумму 785 710 руб. 08 коп., № 1835 от 25.07.2013 на сумму 491 892 руб. 91 коп., № 1849 от 26.07.2013 на сумму 821 014 руб. 08 коп., № 1890 от 30.07.2013 на сумму 804 309 руб. 70 коп., № 1918 от 01.08.2013 на сумму 822 973 руб. 54 коп., № 1955 от 06.08.2013 на сумму 815 135 руб. 69 коп., № 1956 от 05.08.2013 на сумму 804 305 руб. 70 коп., № 1993 от 07.08.2013 на сумму 809 418 руб. 05 коп., № 2002 от 08.08.2013 на сумму 157 484 руб. 29 коп., № 2003 от 08.08.2013 на сумму 626 736 руб. 18 коп., № 2015 от 09.08.2013 на сумму 765 579 руб. 86 коп., № 2053 от 13.08.2013 на сумму 800 731 руб. 01 коп., № 2054 от 13.08.2013 на сумму 821 384 руб.78 коп., № 2809 от 14.10.2013 на сумму 883 635 руб. 35 коп., № 2018 от 09.08.2013 на сумму 774 194 руб. 18 коп.

       Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил полученную от истца продукцию частично.

       Ссылаясь на то, что ответчиком в размере 560 696 руб. 47 коп. не оплачен товар, поставленный по товарной накладной № 2053 от 13.08.2013 на сумму 800 731 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд области с иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы контрактом (дилерским соглашением) №55 от 29.12.2012 (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

        По настоящему спору ответчик факт получения продукции по вышеперечисленным товарным накладным не оспорил.

        Между тем, возражая против предъявления к взысканию суммы основного долга по товарной накладной № 2053 от 13.08.2013, ответчик ссылается на наличие встречных однородных требований к истцу по контракту № 3 от 22.07.2011 в размере 804 301 руб. 69 коп.

        Истец возражал против довода о наличии у него задолженности по контракту № 3 от 22.07.2011, ссылаясь на ее отсутствие по данным бухгалтерского учета истца.

        В подтверждение своей позиции ООО «Весна-К» представило акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, за период 2012 год и за период 2013 год, подписанные только со стороны ООО «Весна-К».

       Однако, каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком ООО «Весна-К» не представлено.

       Письма № 636 от 13.12.2013 и № 637 от 13.12.2013 также не могут свидетельствовать о наличии встречных однородных требований, без подтверждения их содержания первичными бухгалтерскими документами.

       Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2012 года, подписанный представителями истца и ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в указанном периоде безотносительно к существу имеющихся обязательств и не может подтверждать наличие или отсутствие долга какой-либо из сторон на момент предъявления иска в суд по конкретному контракту.

        Письмо ООО «Весна-К» № 616 от 03.10.2012 не соответствует требованиям относимости доказательств, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

        На неоднократные требования суда первой инстанции провести сторонам сверку взаимных расчетов по контракту №55 от 29.12.2012 года совместный акт сверки представлен не был.

        Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке и направленный ответчику акт сверки взаимных расчетов за период июль-2013 г. – май  2014 г. Акта сверки, составленного ответчиком, не представлено.

        При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Весна-К» не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара по товарной накладной № 2053 от 13.08.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика  ООО «Весна-К» основного долга в размере 560 696 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 514 596 руб. 16 коп. пени за период с 28.11.2013 по 06.10.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 2 приложения № 11-Т от 19.07.2013 к контракту № 5 от 29.12.2012 за нарушение сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

        С учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего спора факта нарушения обязательства по оплате товара требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

        Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», период нарушения обязательства по оплате по заявленным истцом накладным (максимальный период равен 81 дню, за исключение товарной накладной № 2053 от 13.08.2013), фактическую оплату товара (за исключение товарной накладной № 2053 от 13.08.2013), размер пени - 0,1%, что составляет 36% годовых, арбитражный суд