Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-12230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                      Дело № А14-12230/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Автошина»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнтер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИнтер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу № А14-12230/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Автошина» (ОГРН 1023601532360, ИНН 3664023441) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнтер» (ОГРН 1113668046997, ИНН 3661054995) о взыскании 129 176 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Автошина» (далее – ООО ТС «Автошина», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроИнтер» (далее – ООО «ЕвроИнтер», ответчик)  о взыскании 129 176 руб., в том числе 100 000 руб. основной задолженности, 29 176 руб. пени за период с 14.01.2014 по 06.10.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 исковые требования ООО ТС «Автошина» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроИнтер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «ЕвроИнтер» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтена частичная оплата товара по договору купли – продажи № 209/0113 от 08.05.2013, и, соответственно, неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО ТС «Автошина» также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЕвроИнтер» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2013 года между ООО ТС «Автошина» (продавец) и ООО «ЕвроИнтер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 209/0113, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней, с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора все споры между сторонами по договору купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013 решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения продавца.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части поставок до 31.12.2013, в части платежей до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на каждый последующий календарных год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 8.1., 8.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 18 от 06.01.2014, во исполнение договора купли-продажи товара  № 209/0113 от 08.05.2013,  истцом передан ответчику товар на общую сумму 132 000 руб.

Платежными поручениями № 221 от 07.04.2014, № 246 от 16.04.2014, № 272 от 23.04.2014 ООО «ЕвроИнтер» произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 32 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами в результате заключения договора купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013 правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику товара по договору купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013 на общую сумму 132 000 руб. подтверждается товарной накладной № 18 от 06.01.2014 и, кроме того, не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями № 221 от 07.04.2014, № 246 от 16.04.2014, № 272 от 23.04.2014 ООО «ЕвроИнтер» произведена частичная оплата переданного товара в сумме 32 000 руб. Таким образом, задолженность составила 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом был передан ему некондиционный товар, в связи с чем, ООО «ЕвроИнтер» понесло расходы по его замене, транспортировке и т.п. обоснованно отклонен арбитражным судом области, с учетом предмета и основания иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела. В случае, если ответчик полагает, что его интересы нарушены истцом, он вправе защищать их способами, предусмотренными действующим законодательством в самостоятельном порядке (статья 12 ГК РФ).

Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров.

Как следует из пунктов 6.1. и 6.2. договора купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения продавца.

Положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли - продажи, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

При буквальном толковании содержащихся в пунктах 6.1. и 6.2. договора купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013 слов и выражений (статья 431 ГК РФ) истец и ответчик не установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и так далее).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на решение споров путем переговоров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

       При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013 в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 29 176 руб. за период с 14.01.2014 по 06.10.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 5.1. договора стороны установили, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ООО «ЕвроИнтер» в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора купли-продажи товара № 209/0113 от 08.05.2013, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 29 176 руб. за период с 14.01.2014 по 06.10.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты товара по договору купли-продажи № 209/0113 от 08.05.2013, произведенной платежным поручением № 574 от 11.09.2014 в размере 5 000 руб., в связи с чем, неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию, а исходя из нее неверно рассчитан размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ООО «ЕвроИнтер» не ссылалось на данное обстоятельство, документов, подтверждающих данный факт, не представляло.

Суд апелляционной инстанции в