Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-12904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                   Дело №А14-12904/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Лесных Ж.Н., специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения по доверенности от 12.01.2015 №2/07;

от Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Богдановский»: Бухтояровой О.Ю., представителя по доверенности от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу №А14-12904/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Богдановский» (ОГРН 1063667048213, ИНН 3665053858), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Богдановский» (далее – заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО МК «Богдановский», Общество) к административной ответственности по основаниям ст. 19.33 КоАП РФ.

Решением суда от 04.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должностное лицо Управления  - Яменскова Н.Е. для соблюдения  уведомительного порядка  прибыла  на предприятие  05.09.2014. На указанную дату руководство предприятия отсутствовало и  сотрудник Управления сообщила информацию о  проведении внеплановой проверки  охраннику предприятия. Следовательно, Управлением были приняты  необходимые меры  для надлежащего уведомления Общества о  проведении  внепланового надзорного мероприятия.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что сотрудники Управления за 24 часа не уведомили  Общество  о предстоящей проверки. Охранник не является сотрудником предприятия.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по Поручению Правительства Российской Федерации от 14.08.2014 №АД-П11-6155, в соответствии с Приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «О проведении проверок молока и молочной продукции» №878 от 19.08.2014, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 08.09.2014 №2673 в период с 08.09.2014 по 19.09.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в части обследования используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности помещений, территорий, оборудования, технологических процессов производства на предмет соответствия обязательным требованиям законодательства.

В ходе указанной проверки в отношении ООО МК «Богдановский», проведенной по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д.Богданово, ул. Почтовая, д. 11, заявителем были выявлены нарушения ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в части не представления сотрудникам административного органа при проведении проверочных мероприятий оригиналов деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия на вырабатываемую молочную продукцию: сыр сычужный рассольный «Косичка копченая» (ТУ 9225-001-47157329-2002), молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 2,5 %, 3,2 %, творог, сыр мягкий «Адыгейский» м.д.ж. 45%.

Указанные факты были зафиксированы в акте проверки от 19.09.2014 №2673.

По результатам проверки 25.09.2014 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении №005782 в присутствии законного представителя ООО МК «Богдановский» - директора Лыбаня Сергея Павловича.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО МК «Богдановский» были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующим органом при проведении проверки было допущено грубое нарушение закона, что исключает результаты этой проверки из доказательств совершения лицом вменяемых нарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в административный орган проводящий проверку.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" на Росстандарт возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно части 1 Закона N 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления административного органа, в вину Обществу вменяется нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88 – не представлены оригиналы деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия на вырабатываемую молочную продукцию – сыр  сычужный рассольный «Косичка копченая».

При этом при рассмотрении дела в суде области было установлено грубое нарушение настоящего закона при проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области верными и полагает необходим руководствоваться следующим.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Как было установлено судом области, надпись в конце текста распоряжения о проведении проверки, была сделана рукой сотрудника заявителя: «о проведении проверки 07.09.2014 ознакомлен», равно как и надпись в акте проверки в месте, где находится отметка об уведомлении о проведении проверки: «07.09.2014», тогда как законный представитель Общества – директор Лыбань С.П. только поставил свою подпись под ними 25.09.2014 при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как подтверждается  материалами дела, пояснениями лиц, участвующих  в деле, должностное лицо Управления  - Яменскова Н.Е. для соблюдения  уведомительного порядка  пребыла  на предприятие  05.09.2014. На указанную дату руководство предприятия отсутствовало, и  сотрудник Управления сообщила информацию о  проведении внеплановой проверки  охраннику предприятия.

Данные факты отражены в жалобу Управления.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, согласно договору от 27.03.2013 оказание услуг по охране Общества осуществляет ООО ЧОО «Арьергард-3».

 Следовательно, охранник не является сотрудником ООО МК «Богдановский».

Законный представитель Общества Лыбань С.П. узнал о проверке 08.09.2014 – в день ее проведения.

На основании изложенного, требование закона об уведомлении Общества о внеплановой выездной проверке не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом административным органом выполнено не было.

Доказательств обратного административным органом ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела с уде апелляционной инстанции представлено не было.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок относятся в том числе требования, предусмотренные: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным