Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А14-211-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2008 года                                                               Дело №А14-211-2008

город Воронеж                                                                                                   5/26

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                  Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания»  – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области – Кубленко В. И., ведущего консультанта, по доверенности от 08.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу №А14-211-2008/5/26 (судья Федосеева И. В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания»  (далее – ОАО «ГУК», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – инспекция) от 19.12.2007 года №407 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу №А14-211-2008/5/26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.03.2008 года №ЖИ-232-20.

ОАО «ГУК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований к содержанию и эксплуатации жилищного фонда в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, д.28.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила), а именно:

- наличие в межэтажных электрических щитках на этажах 3, 4, 6, 7 подъезда №6 скрутки электрических проводов, щитки не закрыты (пункт 3.2.18, абзац 1 пункта 5.6.6 Правил);

- разрушение ствола мусоропровода, отсутствие крышки на кармане мусоропровода между 6 и 7 этажами, коррозия металлического каркаса устройства клапана мусоропровода на этажах 3-4, 4-5, 6-7 (подпункт «а» пункта 5.9.2, подпункт «б» пункта 5.9.3 Правил);

- отсутствие дверного полотна при входе в подвал подъезда №6 (пункты 3.4.5, 4.7.1, 4.7.2 Правил);

- течь трубопровода в подвале подъезда №6 на протяжении 5 п.м, хомутов на трубопроводе (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил);

- отсутствие тепловой изоляции на трубопроводе отопления в подвале на протяжении 60 п.м (пункт 5.2.22 Правил).

По результатам проверки составлены акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от 05.12.2007 года №1738, протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 года №1495.

19.12.2007 года Государственная жилищная инспекция Воронежской области вынесла постановление №407 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ОАО «ГУК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

Данные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Факты нарушений пункта 3.2.18, абзаца 1 пункта 5.6.6, подпункта «а» пункта 5.9.2, подпункта «б» пункта 5.9.3, пунктов 3.4.5, 4.7.1, 4.7.2, подпункта «в» пункта 5.8.3, пункта 5.2.22 указанных Правил установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом по существу.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией недостатки в содержании жилого фонда относятся к текущему ремонту и должны устраняться лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в предельные сроки.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 публичного договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Воронеж, ул.Баррикадная, д.28, от 12.10.2006 года №37 управляющая организация (ОАО «ГУК») обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества.

Таким образом, ответственным за содержание жилищного фонда дома №28, расположенного по ул.Баррикадная г.Воронежа, является общество.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях ОАО «ГУК» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества о том, что у него не имелось возможности для устранения выявленных нарушений ввиду недостаточного финансирования, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платежей, получаемых ОАО «ГУК» за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №28 по ул.Баррикадная в г.Воронеже определен в договоре управления от 12.10.2006 года №37, подписанном обществом и собственниками помещений в указанном доме. Таким образом, размер платежей установлен ОАО «ГУК» добровольно, своей волей и в своем интересе, что не дает ему права ссылаться на недостаточность финансирования.

Ссылка общества на то, что предыдущий балансодержатель дома не выполнял обязанности по выполнению текущего ремонта жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство могло являться самостоятельным основанием для привлечения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» к ответственности, в тоже время оно не освобождает от административной ответственности общество.

При таких обстоятельствах требования общества об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 19.12.2007 года №407 удовлетворению не подлежат.

Доводы ОАО «ГУК», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении реешния суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 года по делу №А14-211-2008/5/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А. Е. Шеин

Судьи                                                                              Н. Д. Миронцева

                                                                                         М. Б. Осипова