Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А14-10986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                          Дело № А14-10986/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 г. по делу № А14-10986/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559) (в настоящее время – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – МУП «БЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 466 от 01.01.2007 за август 2014 года в размере 760 672 руб. 04 коп., неустойку за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 466 от 01.01.2007 за период с 10.08.2014 по 24.09.2014 в размере 6 780 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 произведена замена ответчика в связи с изменением фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» (далее – ООО «ГТЭВ», ответчик)

Решением от 12.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГТЭВ» в жалобе указало на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем исполнении обязательства, просило применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП «БЭО» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, МУП «БЭСО» Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО «ВТЭС» (покупатель) 01.01.2007 г. заключили договор энергоснабжения № 466, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателей, а покупатель обязался принимать и оплачивать энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 2.4.1 договора).

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу 01.01.2007 г. и действует по 01.01.2008 г.

Договор считается ежегодно продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

21.10.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 466 от 01.01.2007 г., которым стороны внесли изменения в 1.1.1 Преамбулу договора.

На основании указанного договора истец в период – август 2014 года поставил ответчику электрическую энергию НН 1 цен. категория в количестве 2 852 кВт по тарифу 5,20519 руб. на сумму 17 517 руб. 34 коп., электрическую энергию СН2 1 цен. категория в количестве 149 973 кВт по тарифу 4,19937 на сумму 743 154 руб. 70 коп., на общую сумму 760 672 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета и платежные документы на указанную сумму, которые приняты ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчик не исполнил, задолженность за период август 2014 года составила 760 672 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленную энергию), истцом начислены пени за нарушение договорных обязательств в размере 6 780 руб. 30 коп. за период с 10.08.2014 г. по 24.09.2014 г. (расчет произведен за задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за расчетный месяц – август 2014 года).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца энергию, обязан ее оплатить в установленный срок, а не исполнив данную обязанность – нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом для оплаты стороны определили период с 28 – 29 числа предыдущего месяца по 28 – 29 число текущего месяца (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. 6.1 договора, разделом 3 Приложения № 1 оплата услуг производится в следующем порядке и сроки: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными тарифами.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетом – фактурой, ведомостью электропотребления за спорный период, актом приема – передачи электроэнергии, счетом на оплату, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., подписанным сторонами без разногласий и др.), расчетом суммы основного долга за спорный период, и признаются обоснованными.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, примененный истцом тарифы не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии, в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период август 2014 года электроэнергию в размере 760 672 руб. 04 коп. заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательства своевременной оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, предусмотренной энергоснабжения №466 от 01.01.2007 за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств судам не представил.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Такая ответственность предусмотрена п. 7.2 договора, неустойка установлена сторонами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 466 от 01.01.2007, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре.

Сумма неустойки за период с 10.08.2014 по 24.09.2014 составила 6 780 руб. 30 коп.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии установлена представленными доказательствами.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, судом апелляционной инстанции дополнительно проверен.

В расчетах была применена ставка рефинансирования 8,25 % в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Поскольку факт несвоевременной уплата потребленной электроэнергии со стороны ответчика установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям пункта 7.2 договора, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом,