Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А36-3138/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года                                                                  Дело А36-3138/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,  Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спутник»: Тишинского Н.А., представителя по доверенности б/н 10.06.2013 (сроком на 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Панченко З.В., главного госналогинспектора правового отдела, доверенность № 26 от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу № А36-3138/2014 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1074816000830, ИНН 4816009686) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области по проведению 19.05.2014 допроса в рамках камеральной налоговой проверки руководителя ООО «Спутник» Кузина Сергея Александровича, обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по проведению 19.05.2014 допроса в рамках камеральной налоговой проверки руководителя ООО «Спутник» Кузина Сергея Александровича, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения законных прав и свобод ООО «Спутник».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что проведение допроса свидетеля в рамках камеральной налоговой проверки не основано на нормах права; вывод суда, что допрос свидетеля был проведен вне рамок камеральной налоговой проверки не основан на фактических материалах дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения от 20.10.2014 в порядке, предусмотренном статьями 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что 19.05.2014 в здании Управления МВД России по г. Липецку главным госналогинспектором Литвиновой Е.В. был проведен допрос руководителя ООО «Спутник» Кузина Сергея Александровича в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, составлен соответствующий протокол от 19.05.2014 (т. 2, л.4).

 Согласно протоколу свидетель был допрошен относительно обстоятельств осуществления руководства обществом «Спутник» (согласно ответам Кузин С.А. не осуществляет фактического руководства), также свидетелю были заданы вопросы относительно взаимоотношений ООО «Спутник» с контрагентами ООО «Партнер» и ООО «Анатис», а также о подписании им заявления ООО «Спутник» об оспаривании в Арбитражный суд Липецкой области решения Инспекции № 5 от 15.04.2013 (ответ отрицательный).

Указанный протокол был представлен Инспекцией в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу об оспаривании Обществом решения Инспекции № 5 от 15.04.2013 (А36-3614/2013) как доказательство доводов Инспекции о подписании заявления неуполномоченным лицом – налоговый орган просил апелляционный суд оставить заявление Общества без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148АПК РФ. 

В опровержение указанного заявления Инспекции Обществом в рамках дела № А36-3614/2013 было представлено письменное нотариально заверенное заявление Кузина С.А., принятое Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства факта надлежащего обращения Общества к суду.

Полагая действия Инспекции по проведению 19.05.2014 допроса Кузина С.А. незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что получение показаний Кузина С.А. осуществлялось или могло осуществляться в рамках налогового контроля. Суд пришел к выводу, что с учетом характера и специфики камеральной налоговой проверкой, как она определена статьей 88 НК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», проведение допроса Кузина Сергея Александровича к проведению камеральной налоговой проверки отношения не имело.

Проанализировав характер вопросов, указанных в протоколе допроса свидетеля от 19.05.2014, суд первой инстанции заключил, что допрос Кузина Сергея Александровича был направлен на сбор доказательств по делу № А36-3614/2013 и предоставления их в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом отметил, что протокол допроса от 19.05.2014 Кузина С.А. был оценен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и принят в рамках дела А36-3614/2013 в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции не находит оснований для оценки по правилам статьи 71 АПК РФ действий налогового органа, связанных с получением указанного доказательства.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для оценки действий налогового органа ошибочными исходя из следующего.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу № А36-3614/2013, апелляционный суд не оценивал протокол допроса от 19.05.2014 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поэтому само по себе обстоятельство приобщения данного документа к материалам дела (совместно с заявлением инспекции об оставлении заявления Общества без рассмотрения) не препятствует рассмотрению вопроса о законности действия Инспекции по допросу Кузина С.А. в рамках самостоятельного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает обжалуемое решение суда, исходя из следующего.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем называет деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Данное право закреплено пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Статьей 90 Кодекса предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

При этом использование протоколов допросов в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке ограничено в определенных случаях положениями о допустимости таких доказательств (ст. 68 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд, Общество просило суд признать незаконными действия Инспекции «по проведению 19.05.2014 допроса в рамках камеральной налоговой проверки руководителя ООО «Спутник» Кузина».

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекция признала, что допрос был проведен вне рамок какой-либо камеральной проверки. При этом  пояснив, что осуществление допроса состоялось одновременно с составлением в отношении Кузина С.А. протокола по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП «Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поскольку Налоговый кодекс не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, а оценка протокола допроса от 19.05.2014 в качестве доказательства определенных фактов не входит в предмет исследования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований признания незаконными действия Инспекции по допросу.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что Общество также не доказало в порядке ч.1 ст.198 АПК РФ, что указанные действия Инспекции одновременно привели к нарушению прав и законных интересов Общества как заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением к суду, Общество указывало, что допрос был проведен в целях «восполнения дефектов решения № 5 от 15.04.2013, законность которого уже была предметом по делу № А36-3614/2013», показания свидетеля Кузина использовались Инспекцией в качестве доказательства необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, из судебного акта Девятнадцатого арбитражного суда по указанному делу не следует, что суд оценивал протокол допроса от 19.05.2014 в качестве доказательства фактов установленных Инспекцией налоговых правонарушений.

Довод Общества о несении судебных расходов в сумме 500 руб.  на оплату услуг нотариуса, свидетельствующего подпись Кузина на его заявлении в опровержение сведений, данных Инспекции при допросе, не возмещенных в рамках дела № А36-3614/2013, также не может быть рассмотрен апелляционной коллегией в качестве нарушения имущественных прав Общества, поскольку несение расходов не было произведено Обществом ввиду  возложения на него Инспекцией соответствующих обязанностей.

Таким образом, Общество не доказало суду ни незаконность оспариваемых действий по допросу его руководителя в качестве свидетеля, ни  нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием признать заявленные требования необоснованными.

Ссылки представителя Общества на нарушение действиями Инспекции прав Кузина С.А. как физического лица (допрос по вызову и в помещении органов МВД) не могут быть рассмотрены в рамках предмета исследования по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требования Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

 Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ООО «Спутник».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014 по делу № А36-3138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова