Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А35-4429/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2015 года                                                    Дело № А35-4429/2011

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны: Полищука В.В., представителя по доверенности №15 от 11.04.2014,

от закрытого акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Ходиной Любови Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу № А35-4429/2014 (судья Матвеева О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны (ОГРНИП 304461125300012, ИНН 461100032656) к закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) о признании прекращённым зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью  1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д.8 и о признании права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Канунникова Лидия Анатольевна (ИП Канунникова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (ЗАО «Курский электроаппаратный завод», ответчик) о признании прекращённым зарегистрированного за права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д.8 и о признании за индивидуальным предпринимателем Канунниковой Лидией Анатольевной права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна.

В судебном заседании 10.07.2014 представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.07.2014, заключенного между ИП Канунниковой Л.А. и ЗАО «Курский электроаппаратный завод», и оглашен текст мирового соглашения. В судебном заседании представители истца и ответчика просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами 01.07.2014.

Текст мирового соглашения содержит следующие условия:

«индивидуальный предприниматель Канунникова Лидия Анатольевна, именуемая в дальнейшем: «истец», с одной стороны, и закрытое акционерное общество «Курский электроаппаратный завод», именуемое в дальнейшем: «ответчик», в лице представителя Агибалова Петра Валерьевича, действующего на основании доверенности № 2202/14/2 от 10.02.2014, в целях прекращения спора по делу №А35-4429/2014, в соответствии со статьями 139,140 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик признает в полном объеме заявленные истцом исковые требования и признает, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 261:0016, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского 8.

2. Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и в связи с его утверждением, производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 138, 139, 140, 141, 151 АПК РФ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на представленных условиях было отказано.

Не согласившись с отказом в утверждении мирового соглашения, ИП Канунникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 29.10.2014 и удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Курский электроаппаратный завод», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, индивидуальный предприниматель Ходина Любовь Васильевна не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Канунниковой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований по настоящему делу является признание за индивидуальным предпринимателем Канунниковой Лидией Анатольевной права собственности на земельный участок площадью 1 618 кв.м., кадастровый номер 46:29:102261:0016, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 8

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обосновывал свои выводы условиями совершения сделок, предусмотренными нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющих порядок совершения крупных сделок акционерного общества, а также сделок с заинтересованностью, указав, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка ответчиком при обращении с заявлением об утверждении мирового соглашения представлено не было.

Кроме того, суд отметил, что заявитель при обращении с ходатайством о заключении мирового соглашения не указал на то, каким именно способом предполагается его исполнение, принимая во внимание, что по условиям соглашения подлежит передача объект недвижимости - земельный участок, переход права собственности на который подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства правомерным в силу следующего.

Исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, обеспечивается принудительной силой государства. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение порождает  права или создает условия для их реализации, как и иной судебный акт, принятый судом по существу. Следовательно, условия соглашения не могут быть способом приобретения прав в порядке,  не предусмотренном законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из изложенного следует, что судом не может быть утверждено мировое соглашение о наличии у истца права собственности на недвижимое имущество, возникновение которого в порядке, предусмотренном законом, им не подтверждено доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать право, наличие которого констатируется в мировом соглашении, возникшим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу № А35-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канунниковой Лидии Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова