Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А64-2982/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.03.2008г.                                                                           Дело №А64-2982/07-9

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Безбородова Е.А.

судей                                                                            Потихониной  Ж.Н.                                                                                           

                                                                                      Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Электрон-П»:  Ламтюгина И.Г., адвокат, доверенность б/н от 22.08.2007г.,

от ООО «Фламинго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон - П» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007 года по делу №А64-2982/07-9 (судья Удалов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон - П» о взыскании 13 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - ООО «Фламинго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Электрон - П» (далее - ООО «Электрон-П», ответчик) о взыскании 13 120 руб., в том числе: 11 750 руб. - неосновательное обогащение, 1 370 руб. - про­центы за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007 года требования ООО «Фламинго» удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Электрон - П» в поль­зу ООО «Фламинго» 3 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Электрон-П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Электрон-П» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд его отменить, пояснил, что оборудование по договору аренды было передано истцу и находится у него по настоящее время.

Представитель ООО «Фламинго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Электрон-П», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 3 250 руб., а также расходов по госпошлине в размере 129 руб. 99 коп., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006г. между ООО «Фламинго» (арендатор) и ООО «Электрон - П» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования №45 (л.д. 11-14).

Согласно условиям договора арендодатель обязался пе­редать арендатору во временное пользование имущество - летний павильон «Балтика 2001» сроком на один год, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом уплачивается арендатором в размере 1 250 руб. в месяц и перечисляется в виде полной предоплаты за год.

18.04.2006г. сторонами был подписан акт приема-передачи указанного летнего павильона «Балтика 2001» (л.д. 14).

Истцом была произведена оплата за год в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок указанный в договоре (в пятидневный срок с момента подписания договора - п.2.1.1.) не передал истцу имущество со всеми принадлежностями необходимыми для его использования, а именно нижний полог, без которого эксплуатация летнего павильона невозможна, ООО «Фламинго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, до обращения в арбитражный суд ООО «Фламинго» не­однократно направляло в адрес ответчика требование о проведении пол­ной доукомплектации имущества и в связи с тем, что требования истца оставались без ответа, последний, на основании пункта 5.3 договора, в одностороннем поряд­ке расторг договор аренды.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 3 250 руб., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 3 250 руб., а также расходов по госпошлине в размере 129 руб. 99 коп. по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст. 612 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.04.2006г. сторонами был подписан акт приема-передачи «летнего павильона «Балтика 2001» (л.д.14), являющегося предметом договора аренды оборудования №45 от 18.04.2006г. (л.д.11-14).

При передаче оборудования и его осмотре, никаких недостатков выявлено не было, акт приема-передачи от 18.04.2006г. подписан сторонами без претензий.

Довод ООО «Фламинго» о расторжении договора аренды оборудования №45 от 18.04.2006г. в одностороннем поряд­ке, нельзя считать обоснованным.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.5.3 договора аренды оборудования №45 от 18.04.2006г. арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения арендодателем условий настоящего договора.

Между тем ООО «Фламинго» не доказало существенное нарушение арендодателем условий договора аренды оборудования №45 от 18.04.2006г., из материалов дела существенного нарушения арендодателем условий договора не усматривается. Как было указано выше, ответчик выполнил свое обязательство, предусмотренное договором, передал истцу по акту приема-передачи «летний павильон «Балтика 2001», акт приема-передачи подписан без претензий.

В судебном порядке договор аренды оборудования №45 от 18.04.2006г. также не был расторгнут.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает. что оснований для взыскания с ООО «Электрон-П» в пользу ООО «Фламинго» 3 250 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 129 рублей 99 копеек, не имеется.

Соответственно ООО «Фламинго» следует отказать в части взыскания 3 250 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 129 рублей 99 копеек.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО «Фламинго» в пользу ООО «Электрон-П» подлежит взысканию 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007 года по делу №А64-2982/07-9 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственно­стью «Электрон - П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» 3 250 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 129 рублей 99 копеек.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» к обществу с ограниченной ответственно­стью «Электрон - П» о взыскании 3 250 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 129 рублей 99 копеек отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2007 года по делу №А64-2982/07-9 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в пользу общества с ограниченной ответственно­стью «Электрон - П» 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова