Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А14-9330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2015 года                                                          Дело № А14-9330/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет»: Селина В.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015,

от открытого акционерного общества «ВолГо строительное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолГо строительное»  (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) (временный управляющий Вышегородцев И.А.) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-9330/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (ОГРН 1073667028181, ИНН 3666145710) к открытому акционерному обществу «ВолГо строительное» (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) о взыскании 424 303, 62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломаркет» (далее – ООО «Тепломаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «ВолГо строительное» (далее – ОАО «ВолГо строительное», ответчик) о взыскании 414 612 руб. 06 коп. основного долга и 9691 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ВолГо строительное» в пользу ООО «Тепломаркет» взыскано 424 018 руб. 57 коп., в том числе 414 612 руб. 06 коп. основного долга и 9 406 руб. 51 коп. процентов, и 11 478 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «ВолГо строительное» (временный управляющий Вышегородцев И.А.) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через канцелярию суда от ООО «Тепломаркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2015 ОАО «ВолГо строительное» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепломаркет» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тепломаркет» по товарной накладной № 1436 от 28.03.2014 поставило ОАО «ВолГо строительное» товар на общую сумму 414 612 руб. 06 коп.

Ответчик оплату за товар не произвел.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 414 612,06 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата переданного ему товара, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд области правильно квалифицировали их как разовую сделку купли-продажи.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной № 1436 от 28.03.2014. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанного товара, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 414 612 руб. 06 коп., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ОАО «ВолГо строительное» в пользу ООО «Тепломаркет».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9691 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 406 руб. 51 коп., начисленных по 07.07.2014 с применением действующей на дату обращения с иском ставки рефинансирования. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, временный управляющий ОАО «ВолГо строительное» Вышегородцев Игорь Алексеевич. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу №А14-1646/2014, в отношении открытого акционерного общества «ВолГО строительное» введена процедура наблюдения.

В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ответчика после того, как был поставлен спорный товар, требования, заявленные истцом, надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве. Указывает, что исковое заявление по настоящему делу следует оставить без рассмотрения в порядке положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные ответчиком возражения основаны на неверном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление от 23.07.2009 №63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, вопреки доводам ответчика,  для целей квалификации требований в качестве текущих платежей дата введения в отношении должника процедуры наблюдения сама по себе не принимается во внимание.

Заявление  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ВолГО строительное» в связи с неисполнением должником денежных обязательств принято к рассмотрению определением суда от 21.02.2014.  В то же время денежные обязательства, требования по которым заявлены в рамках настоящего дела, возникли из разовой сделки купли-продажи, состоявшейся 28.03.2014, после того, как было возбуждено дело о банкротстве, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве позволяет отнести их к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 по делу № А14-9330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков