Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А08-7833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года                                                  Дело № А08-7833/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Авто": Куликов А.М., доверенность б/н от 07.02.2014 г., паспорт РФ;

 от судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стрельниковой Л.Г.: Стрельникова Л.Г., доверенность Д-31907/14/57 ИР от 15.01.2014, паспорт РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СЕРВИС»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Авто" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу № А08-7833/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс-Авто" (ИНН 3620010999, ОГРН 1083620000441) к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Стрельниковой Л.Г., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СЕРВИС», о признании незаконным постановления от 28.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега-транс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 года о передаче исполнительного производства в другой отдел и обязании начальника отдела-ставшего судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области истребовать материалы исполнительного производства из УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО «Мега-транс-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что  на территории Губкинского района, на которую распространяется юрисдикция судебного пристава Губкинского РОСП, зарегистрированы и находятся по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 2 - погрузчика, по данным ГИБДД УМВД - 17 единиц техники.

Представитель ООО «МЕГА-СЕРВИС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии АС № 000068790, выданного Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ООО «Мега-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 30020/13/09/31.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2013 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.11.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением от 15.11.2013 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 18.11.2013 осуществлен выход по адресу: г. Губкин, ул. Кирова, д.32а, 9. Установлено, что должник и принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствуют.

Руководителю ООО «Мега-Сервис» судебным приставом-исполнителем 21.11.2013 вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Руководителю МИФНС РФ № 8 по Белгородской области 24.02.2014 направлен запрос о предоставлении сведений о номерах расчетных, валютных и иных счетов должника.

Кроме того, 24.02.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Губкинский филиал «Белоблтехинвентаризация», МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, ГОСТЕХНАДЗОР.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора за должником зарегистрированы две единицы самоходной техники.

Согласно ответу МОТОТРЭР УВД по Белгородской области за должником зарегистрированы транспортные средства.

На погрузчик фронтальный судебным приставом-исполнителем наложен арест. О чем вынесено постановление от 22.02.2014 и составлен акт описи и ареста автотранспорта.

31.03.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью поручения оценки арестованного имущества.

В ЕГРЮЛ 06.05.2014 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документа, согласно которым изменен адрес (местонахождение) должника на г. Москва, ул. Пионерская, д.15Б, корпус 1, квартира 11.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 30020/13/09/31 в отношении ООО «Мега-Сервис» в связи с изменением юридического адреса организации-должника в УФССП России по г.Москве.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области регистрационное дело в отношении ООО «Мега-Сервис» направлено в межрайонную ИННС России № 46 по г. Москве.

Заявитель, полагая, что постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 7  статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документа, согласно которым изменен адрес (местонахождение) должника на г. Москва, ул. Пионерская, д.15Б, корпус 1, квартира 11.

Актом совершения исполнительных действий от 18.11.2013 установлено, что   в г. Губкин, имущество, принадлежащее должнику и должник отсутствуют.

Зарегистрированные транспортные средства на территории юрисдикции Губкинского РОСП не обнаружены.

Таким образом, исполнительное производство правомерно подлежало передаче для принудительного исполнения в другой территориальный орган по месту нахождения должника.

Правовых оснований для нахождения исполнительного производства в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области не имелось.

Судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами нахождения в г. Губкин имущества должника, не представлены таковые и в  материалы дела.  

Таким образом, постановления от 28.08.2014 вынесено в соответствии с ч. 7  ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой и инстанции верно отмечено в решении, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно указал, что заявитель в ходе рассмотрения дела не обосновал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя, и пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", не повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Неисполнение исполнительного документа в установленный срок непосредственно не зависело от передачи исполнительного производства в другое подразделение ФССП РФ.

Также, данный факт не препятствует реализации арестованного имущества.

Информацию о ходе исполнительного производства можно получить в интернете на Едином портале государственных услуг.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Мега-транс-Авто» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу № А08-7833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов