Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А64-4558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

28 января 2015 года                                                        Дело № А64-4558/2014 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл»: Масякин А.Н., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтепродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4558/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» (ОГРН 1047796904088, ИНН 7710565417) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтепродукт» (ОГРН 1046805888887, ИНН 6807000730) о признании за истцом права собственности, обязании возвратить топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 т 204 кг, взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» (далее – ООО «ЭйДжи-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтепродукт» (далее – ООО «Мичуринскнефтепродукт», ответчик) и закрытому акционерному обществу «ВО «Роснефтегазэкспорт» (далее – ЗАО «ВО «Роснефтегазэкспорт», ответчик) о признании за истцом права собственности на топливо маловязкое судовое в количестве 1 826  204 кг, находящееся у ООО «Мичуринскнефтепродукт»; обязании ООО «Мичуринскнефтепродукт» возвратить истцу топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 204кг ; взыскании солидарно с ООО «Мичуринскнефтепродукт» и ЗАО «Роснефтегазэкспорт» убытков в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу №  А40-167152/2013 требования ООО «ЭйДжи-Ойл» к ООО «Мичуринскнефтепродукт» о признании за истцом права собственности на топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 204 кг, находящееся у ООО «Мичуринскнефтепродукт», обязании ООО «Мичуринскнефтепродукт» возвратить истцу топливо маловязкое судовое в количестве 1 826 204 кг, взыскании с ООО «Мичуринскнефтепродукт» убытков в размере 500 000 руб. выделены в отдельное производство, выделенные требования направлены по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 45 463 534 руб.

30.09.2014 «ЭйДжи-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество ООО «Мичуринскнефтепродукт»:

1) земельный участок для размещения железнодорожных путей КН 68:07:2205001:46, площадью 2437 кв.м, кадастровая стоимость 971 583 руб. 16 коп., месторасположение: Тамбовская область, Мичуринский район, юго-восточная часть кадастрового квартала;

2) земельный участок для размещения склада горюче-смазочных материалов КН 68:07:2205001:39, площадью 27723 кв.м, кадастровая стоимость 10 119 172 руб. 23 коп., месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административное здание. Участок находится примерно в 90 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский р-н, ООО «Мичуринский ДСК»;

3) сооружение - железнодорожный путь № 2, протяженностью 192,5 м, лит.13, инв. № 1110, КН 68:07:0114001:6, кадастровая стоимость не установлена, месторасположение: Тамбовская область, Мичуринский район;

4) сооружение - здание склада ГСМ, площадью 135,5 кв.м, КН 68:07:2901014:157, кадастровая стоимость не установлена, месторасположение: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец;

5) остаток нефтепродуктов на складе хранения;

 на сумму, не превышающую сумму иска 45 463 543 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 заявление ООО «ЭйДжи-Ойл» было удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Мичуринскнефтепродукт» на сумму, не превышающую 45 463 543 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мичуринскнефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЭйДжи-Ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мичуринскнефтепродукт» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании убытков в сумме 45 463 534 руб.

В обоснование заявления истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право собственности ООО «Мичуринскнефтепродукт» на здание склада ГСМ, площадью 135,5 кв.м, кадастровые справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровые паспорта земельных участков КН 68:07:2205001:46, КН 68:07:2205001:39, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2014 и постановление следователя по ОВД о признании потерпевшим.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец также мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб исходя из цены иска. Указал на попытки отчуждения имущественного комплекса ответчиком, в подтверждение чего представил публикацию объявления о продаже нефтебазы по адресу нахождения имущества ответчика в газете «Мичуринская мысль» от 23.09.2014 № 38 (639).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, арбитражный суд в силу п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 правомерно указал, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» исходя из того, что предметом иска является взыскание суммы 45 463 453, 31 руб., но не более суммы иска.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям суду не представлено.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением суда от 29.12.2014 исковые требования ООО «ЭйДжи-Ойл» к ООО «Мичуринскнефтепродукт» о взыскании 45 463 534,31 руб. были удовлетворены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4558/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мичуринскнефтепродукт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-4558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков