Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А14-8047/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года                                                   Дело № А14-8047/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра 36»: Белозерова С.В. - директор на основании решения  №1 от 5.04.2012;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Забелло К.Е. - представитель по доверенности б/н от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра 36» (ОГРН 1123668019540, ИНН 3663091671) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу №А14-8047/2014 (судья Семенов Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра 36» о взыскании неустойки по контракту от 07.09.2012 №196,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ городского округа город Воронеж «ГорДЕЗ  ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра 36» (далее – ООО «Клеопатра 36», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неустойки по контракту от 07.09.2012 № 196.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Клеопатра 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по спорному исковому требованию, отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, соответствующего размеру взысканной неустойки.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №196, в соответствии с условиями которого подрядчик принимал на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ул. 25 Января, 38, по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами утверждены протокол согласования договорной цены, локальные сметные расчеты (приложение № 1) и график производства работ (приложение № 2).

Стоимость контракта установлена в размере 2 855 430, 08 руб.

Срок работ - с даты заключения контракта по 01.12.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.1., 4.1. контракта, приложения № 1, № 2).

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 NN1-7 на общую сумму 1 391 355, 72 руб., подписанные   сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.12.2012 контракт №196 от 07.09.2012 расторгнут.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-18070/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. неустойки за период с13.10.2012 по 08.11.2012.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 08.11.2012 по 30.11.2012.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований истца и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №196, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо,     не     исполнившее     обязательства    либо     исполнившее     его

ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пунктов 4.6., 4.7. контракта срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта до 01.12.2012 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно графику производства работ сторонами устанавливались сроки выполнения конкретных работ по замене системы канализации(35 календарных дней), полотенцесушителей (35 календарных дней), трубопроводов систем ГВС и ХВС (35 календарных дней), работ по аварийному электроосвещению (14 календарных дней), ремонту мусоропровода (10 календарных дней), общестроительные работы (40 календарных дней).

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 ответчик выполнил и передал результат работ истцу по контракту N 196 на общую сумму 1 391 355, 72 руб.

На основании пункта 8.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 1% цены контракта в день, до момента фактического устранения подрядчиком нарушений условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка в размере 1% цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений пунктов 8.4., 8.5. контракта база начисления неустойки остается неизменной, в том числе вне зависимости от объема нарушения.

Проверив расчет неустойки, судом области установлено, что неустойка за 08 ноября 2012 года была  взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу №А14-18070/2012, в связи с чем период взыскания неустойки составляет с 09.11.2012 по 30.11.2012.

Однако, неверное указание периода просрочки не повлияло на правильность начисления истцом неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с заказчика 150 000 руб. неустойки за период 09.11.2012 по 30.11.2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что  требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работ по договору, не относятся к предмету иска, поскольку требования истца заявлены относительно нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2014 по делу №А14-8047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра 36» (ОГРН 1123668019540, ИНН 3663091671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина