Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А08-4079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2015 года                                                          Дело № А08-4079/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 января 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Ушаковой И.В.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интероптсервис Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интероптсервис Плюс» (ИНН 3128085564, ОГРН 1123128000038) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014  по делу № А08-4079/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) к обществу с ограниченной ответственностью «Интероптсервис Плюс» (ИНН 3128085564, ОГРН 1123128000038) о взыскании 53 082 руб. 43 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интероптсервис Плюс» (далее – ООО «Интероптсервис Плюс», ответчик) о взыскании 48 833 руб. 88 коп. долга за поставленный товар, 4 248 руб. 55 коп. неустойки, всего – 53 082 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Интероптсервис Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 48 833 руб. 88 коп. и принять в этой части новое решение, отказав ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» во взыскании задолженности за поставленный товар в размере 48 833 руб. 88 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Интероптсервис Плюс» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания основного долга вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит изменению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2014 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «Интероптсервис Плюс» (покупатель) был заключен договор № 211 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах установленных действующим законодательством РФ.

По договору №211 от 13.02.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 206 473 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнял ненадлежащим образом.

Указывая на то, что  задолженность по оплате поставленных товаров составляет 48 833 руб. 88 коп., истец обратился  в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом товара ООО «Интероптсервис Плюс» подтвержден материалами дела, в частности указанными ранее товарными накладными и им не оспаривается

ООО «Интероптсервис Плюс»  в установленный  срок своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Не соглашаясь с вынесенным решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд области не учел, что ответчик по платежным поручениям №374 от 05.08.2014 на сумму 5 000 руб., № 393 от 26.08.2014 на сумму 6 000 руб., №401 от 29.08.2014 на сумму 4 000 руб., № 409 от 03.09.2014 на сумму 5 000 руб., № 432 от 19.09.2014 на сумму 11 072 руб. 81 коп., № 442 от 30.09.2014 на сумму 4 977 руб. 81 коп., а всего на сумму 36 050 руб. 62 коп. перечислил на счет истца в счет погашения суммы основного долга.

Указанные платежные поручения истец в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не представил.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 268 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание доказанность лицом, представившим    доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, существовавших на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, были приобщены к материалам дела платежные поручения №374 от 05.08.2014 на сумму 5 000 руб., № 393 от 26.08.2014 на сумму 6 000 руб., №401 от 29.08.2014 на сумму 4 000 руб., № 409 от 03.09.2014 на сумму 5 000 руб., № 432 от 19.09.2014 на сумму 11 072 руб. 81 коп., № 442 от 30.09.2014 на сумму 4 977 руб. 81 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014.

Из представленных вместе с апелляционной жалобой платежных поручений №374 от 05.08.2014 на сумму 5 000 руб., № 393 от 26.08.2014 на сумму 6 000 руб., №401 от 29.08.2014 на сумму 4 000 руб., № 409 от 03.09.2014 на сумму 5 000 руб., № 432 от 19.09.2014 на сумму 11 072 руб. 81 коп., № 442 от 30.09.2014 на сумму 4 977 руб. 81 коп., следует, что оплата в сумме 36 050 руб. 62 коп. была произведена ответчиком после предъявления иска и до вынесения обжалуемого решения. В графе назначение платежа указано «оплата по договору поставки».

Указывая на данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывал для  уточнения истцом своей позиции по делу. Однако иные документы, опровергающие позицию ответчика, истцом не представлены.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены состоявшиеся платежи, принимая во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности до вынесения решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения и взыскании с ответчика  в пользу истца основного долга в сумме 12 783 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пункте 5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 (три десятых) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Неустойка начислена исходя из суммы задолженности, существовавшей на момент подачи искового заявления до уточнения заявленных требований, а именно – 48 833 руб. 88 коп., поскольку в период с 29.07.2014 по 26.08.2014 ответчиком по платежному поручению №374 от 05.08.2014 была произведена оплата на сумму 5 000 руб., то размер взыскиваемой неустойки исходя из суммы основного долга в размере 43 833 руб. 88 коп. составляет 3 802 руб. 04 коп.

Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований меньше первоначально заявленного размера по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины обоснованно взыскана в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям, и не подлежит уменьшению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, не представившего в суд первой инстанции и истцу по делу доказательства частичной оплаты долга, произведенной накануне принятия судом решения.

Руководствуясь статьями  268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014  по делу №А08-4079/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интероптсервис Плюс"  основного долга и пени -  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интероптсервис Плюс" (ИНН 3128085564, ОГРН 1123128000038) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ИНН 7713688960, ОГРН 1097746382832) 12 783 руб. 26 коп. долга, 3 802 руб. 04 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014  по делу № А08-4079/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков