Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А35-4333/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года                                                         Дело № А35-4333/07-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шуклиной Т.А.:  Лобачёв В.И., представитель по доверенности б\н от 12.02.2007 г.;

от индивидуального предпринимателя Красниковой С.П. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклиной Татьяны Абрамовны на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 года по делу № А35-4333/07-С17 (судья Ларионова Л.М.)  по иску индивидуального предпринимателя Шуклиной Татьяны Абрамовны к индивидуальному предпринимателю Красниковой Светлане Павловне о взыскании 15 733 руб. 43 коп. и встречному иску о признании сделки ничтожной и взыскании 116 879 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуклина Татьяна Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Красниковой Светлане Павловне о взыскании неустойки в сумме 15 733 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты по договору аренды нежилого помещения.

Индивидуальный предприниматель Красникова С.П. исковые требования не признала, заявив встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 07.09.2006 года и применении последствий недействительности сделки - взыскании с индивидуального предпринимателя Шуклиной Т.А. 116 879 руб. 59 коп.

Решением от 17.02.2008 года Арбитражный суд Курской области встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Красниковой С.П. к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Т.А. удовлетворил, признал договор аренды нежилого помещения от 07.09.2006 года недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Шуклиной Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Красниковой С.П. в порядке реституции 116 879 руб. 59 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Шуклиной Т.А. к индивидуальному предпринимателю Красниковой С.П. о взыскании 15 733 руб. 43 коп. отказано.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Шуклина Т.А., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просил решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шуклиной Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Красникова С.П. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения предпринимателя Красиковой С.П. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 года в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 года индивидуальный предприниматель Шуклина Т.А. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Красникова С.П. (арендатор) составили договор аренды нежилого помещения, состоящего из комнаты № 15 площадью 19,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Кати Зеленко, 6б с кадастровым 00:00:000000:0000:38:401:001:001699930:20001.

Пунктом 3.1. договора аренды стороны определили арендную плату в размере 700 рублей за 1 кв. м, что с учетом размера арендуемой площади  19,1 кв.м составляет 13 370 руб. в месяц.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату платежными поручениями на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами за каждый месяц аренды до 05 числа текущего месяца.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению арендной платы предусмотрена пунктом 3.7. договора аренды и представляет собой уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,16 % от суммы задолженности арендной плате.

Предоставление нежилого помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2006 года.

Срок действия договора установлен с 07.09.2006 года на три года (пункт 4.1. договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Шуклина Т.А., ссылалась на несвоевременную оплату ответчиком арендной платы, просила взыскать с него договорную неустойку в сумме 15 733 руб. 43 коп. за период с 07.09.2006 года по 05.07.2007 года.

Индивидуальный предприниматель Красникова С.П., обращаясь со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения, указывала на несоблюдение истцом требований законодательства об обязательной государственной регистрации такого рода договоров, заключенных на срок не менее года. Кроме того, предприниматель просила применить последствия недействительности договора аренды в виде возврата уплаченных ею по ничтожной сделке 116 879 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что договор аренды не заключен вследствие отсутствия государственной регистрации сделки.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным, как и основанный на этом отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок аренды по договору превышает установленный гражданским законодательством 1 год, оспариваемый договор подлежит обязательной государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения от 07.09.2006 года с установленным сроком аренды 3 года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области.

Действующее законодательство не содержит в нормах, регулирующих отношения по договору аренды указаний на такие последствия несоблюдения требований о государственной регистрации как недействительность.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор следует считать незаключенным.

Следовательно, положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как ими предусмотрена ничтожность сделки как последствие отсутствия регистрации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый договор является незаключенным, к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, исковые требования сторон по первоначальному и встречному иску не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного  судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального  права в связи с чем, решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 года подлежит отмене в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 630 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Шуклину Т.А., а за рассмотрение встречного иска в сумме 2000 руб. – на индивидуального предпринимателя Красникову С.П. и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 года по делу № А35-4333/07-С17 отменить в части удовлетворения встречного иска индивидуального предпринимателя Красниковой Светланы Павловны.

Индивидуальному предпринимателю Красниковой Светлане Павловне в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 07.09.2006 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2008 года по делу № А35-4333/07-С17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

И.Б. Сухова